Постановление Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года №22К-2935/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-2935/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого Г. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ноговициной Ю.А., в интересах обвиняемого Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.В., в интересах обвиняемого Г., на постановление Т. от Дата изъята, которым
Г., родившемуся (данные изъяты)
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по Дата изъята.
Выслушав мнение обвиняемого Г. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Наговициной Ю.А., в интересах обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Орловой Е.В., мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята Тулунским межрайонным СО СУ СК РФ по Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть по факту умышленного причинения смерти другому человеку.
Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Г., который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.
Дата изъята Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Следователь Тулунского межрайонного СО СУ СК РФ по Иркутской области А. обратился в Т. с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Т. от Дата изъята Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по Дата изъята.
В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В., действующая в интересах обвиняемого Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что ссылка суда на п. 1 ч. 1 ст. 91 УАК РФ является несостоятельной, поскольку доказательств того, что Г. застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, не представлено.
Полагает, что, таким образом, задержание Г. осуществлено при фактическом отсутствии основания, указанного в протоколе задержания, то есть с нарушением требований ст. 91 УПК РФ.
Считает, что выводы суда в данной части являются неверным и необоснованным, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Указывает, что при оформлении протокола задержания, Г. указал, что был задержан сотрудниками полиции в 12 часов Дата изъята. Сведений, опровергающих это утверждение Г., суду не предоставлено. Таким образом, полагает, что предусмотренный УПК РФ 48-часовой срок истёк в 12 часов Дата изъята . Считает, что это является основанием для применения в отношении него положений ч. 2 ст. 94 УПК РФ.
Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании не представлено доказательств реального существования обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Полагает, что выводы суда о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от суда, со ссылкой на тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения ему сурового наказания, являются преждевременным и неверным, поскольку Г. место своего постоянного жительства не покидал, от органов предварительного следствия не скрывался и скрываться в дальнейшем не намерен.
Считает, что ссылка суда на то, что Г. принял меры к сокрытию трупа, орудия, которым причинены телесные повреждения, и личных предметов погибшей, приведена судом без учёта того обстоятельства, что в ходе проверки показаний на месте Г. указал как место, где оставил труп Б., так и место, куда выбросил орудие инкриминируемого ему преступления и её личные вещи.
Указывает, что вывод суда о том, что Г. может воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения орудия преступления и личных вещей погибшей, является неверным, поскольку такого намерения Г. не имеет.
Указывает, что довод защиты об отсутствии у Г. намерения уничтожить орудие инкриминируемого ему преступления и личные вещи Б., в судебном заседании не опровергнут.
Считает, что достаточных доказательств того, что Г. причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, суду не представлено.
Обращает внимание суда на то, что Г. активно способствует как раскрытию, так и расследованию инкриминируемого ему преступления, поэтому вывод суда об имеющихся обстоятельствах, указывающих на наличие у Г. возможностей и желания избежать ответственности, смягчить её, является неверным.
Указывает, что Г. препятствовать производству по делу не намерен, а доказательств обратного суду не представлено.
Указывает, что при решении вопроса о мере пресечения, суд не учёл доводы, приведённые Г., а также стороной его защиты.
Обращает внимание суда на то, что Г. с отличием окончил Т., по месту учёбы характеризуется положительно, прошёл военную службу, имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, по которому зарегистрирован, проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего жительства характеризуется положительно. Г. ведёт здоровый образ жизни, занимается спортом, имеет многочисленные поощрения за успехи в спорте. Кроме того, он принимал активное участие в общественных мероприятиях, за что также неоднократно награждался, имеет постоянное место работы, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
Таким образом, полагает, что при указанных выше обстоятельствах, предусмотренные УПК РФ основания для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.
Указывает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, являются неверным и необоснованным, поскольку опровергается как исследованными в судебном заседании доказательствами, так и фактическими данными.
Полагает, что судом не были учтены фактические данные в отношении Г., а именно, что он является собственником 1/4 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят> По данному адресу также проживают его родители и родная сестра, которые тоже являются участниками долевой собственности на данное жилое помещение.
Указывает на то, что указанные выше близкие родственники Г. в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возражают против его проживания в жилом помещении, которое принадлежит в том числе, и ему самому на праве собственности.
Обращает внимание суда на то, что у Г. имеется реальная возможность проживать по вышеуказанному адресу в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Указывает, что доказательств невозможности избрания в отношении Г. иной, предусмотренной УПК РФ, меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, суду не представлено.
Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. отказать, из-под стражи его освободить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В., действующей в интересах обвиняемого Г., старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Анисимова И.А., полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.
Просит апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности Г. к совершению инкриминируемого ему деяния. Г. задержан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
Довод стороны защиты о необоснованном применении такого основания задержания Г. как то, что последний был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, является несостоятельным.
Как усматривается из протокола задержания, Г. был задержан сотрудниками правоохранительных органов Дата изъята в 10 часов 40 минут, поэтому доводы защиты о том, что последний был задержан Дата изъята в 12 часов 00 минут, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами (л.м. 19-23).
Как правильно установил суд первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. согласовано с надлежащим лицом - и.о. руководителя Тулунского межрайонного СО СУ СК РФ по Иркутской области В.
При предъявлении обвинения Г. органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд тщательно проверил представленные органами следствия не только данные о личности обвиняемого Г., но и данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого Г. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом явки с повинной самого Г., показаниями Г., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, справкой судебно-медицинского эксперта, что свидетельствует об обоснованности выдвинутого против Г. обвинения.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Г.
Как усматривается из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.
Обвиняемый Г. имеет социальные связи, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому проживает совместно с родителями и сестрой, иждивенцев не имеет, не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
По месту жительства, по месту осуществления спортивной и творческой деятельности, со стороны правоохранительных органов, органов местного самоуправления и соседей характеризуется положительно, имеет многочисленные награды за спортивные достижения.
Вместе с тем, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и те обстоятельства, что после совершения действий, которые вменяются Г. органами предварительного следствия и которые повлекли смерть Б., последний принял меры к сокрытию трупа, орудия, которым причинены телесные повреждения и личных предметов погибшей, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что у Г. имеется желание избежать ответственности или смягчить её.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у органов следствия достоверных сведений о месте нахождения орудия, которым могли быть причинены телесные повреждения и личных предметов погибшей, и наличие таких сведений у Г. дают основание полагать возможность последнего воспрепятствовать производству по делу уничтожением этих предметов как доказательств.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, так как, находясь на свободе, обвиняемый Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания на сегодняшний день своей актуальности не утратили.
В том числе, принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного следствия ведётся сбор доказательств по уголовному делу, поскольку расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда происходит сбор и фиксирование доказательств по делу. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Совокупность представленных доказательств, обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Г. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, и для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были учтены в полном объёме и данные о личности обвиняемого, наличие у него места жительства, социальных связей, трудоустройства, многочисленных грамот и благодарностей, вместе с тем, судом также обоснованно были приняты во внимание и иные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для избрания более мягкой меры пресечения оснований не имеется. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждый довод, озвученный стороной защиты и обвиняемым в суде первой инстанции, нашёл свою оценку в обжалуемом постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Т. в отношении обвиняемого Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В., в интересах обвиняемого Г., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка