Постановление Московского областного суда от 21 мая 2020 года №22К-2935/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-2935/2020
Судья Лемешева Е.А. <данные изъяты>к - <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 21 мая 2020 года
Судья Московского областного суда Матошкин С.В.
с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Пашнева В.Н.,
при помощнике судьи Россинской Я.А.,
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Щегловой Л.В на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Щегловой Л.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по факту бездействия ст. следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> Федоровой Е.А. оставлена без удовлетворения.
Доложив доводы жалобы, выслушав адвоката Щеглову Л.В. и мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Пашнева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Щеглова Л.В. обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по факту бездействия ст. следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> Федоровой Е.А., в производстве которой с <данные изъяты> г. находится уголовное дело, по которому Хачатрян В.С. до настоящего времени не признан потерпевшим.
Жалоба была мотивирована тем, что информации о ходе предварительного следствия, принимаемых по делу процессуальных решениях Хачатрян В.С. не получал.
Просила суд признать данное бездействие следователя незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда было отказано в удовлетворении данной жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Щеглова Л.В. полагает, что постановление суда является незаконным, поскольку судом неверно истолкованы положения требования ст. 125 УПК РФ и иных правовых норм определяющих порядок рассмотрения жалобы и просит отменить постановление суда и направить жалобу в суд для рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом первой инстанции согласно представленных материалов, <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
<данные изъяты> производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
<данные изъяты> постановление о приостановлении отменено, производство возобновлено, начальником СУ УМВД России по <данные изъяты> даны указания о производстве следственных действий. Уголовное дело принято к производству следователя Федоровой Е.А.
<данные изъяты> производство предварительного следствия приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
<данные изъяты> постановлением заместителя Красногорского городского прокурора Москальчука А.Н. постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.
<данные изъяты> по факту нарушения при проведении следственных действий, выразившихся в допущенной волоките при производстве предварительного следствия заместителем Красногорского городского прокурора Москальчуком А.Н. в адрес начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> внесено требование о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, о необходимости взять на контроль ход и результаты расследования уголовного дела.
С <данные изъяты> уголовное дело находится в производстве следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> Красниковой В.В.
<данные изъяты> производство по уголовному делу поручено следственной группе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, что при расследовании данного уголовного дела были допущены бездействия, нарушающего конституционные права Хачатряна В.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд не имеет правовых оснований для дачи обязательных к исполнению указаний следователю о направлении хода расследования уголовного дела, в том числе в части принятия решения о признании того или иного лица потерпевшим по делу, проведении в отношении него следственных действий, так как согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья С.В. Матошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка