Постановление Волгоградского областного суда от 14 июля 2014 года №22К-2935/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2014 года Дело N 22К-2935/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Лисицкого В. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и действия заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Исаева А.А. по поступившим 28.02.2014г. заявлениям Лисицкого В.М. о привлечении к уголовной ответственности Ш.С.Н., К.Е.А.., Р.Н.П., Ш.В.Ю., Ш.О.П. А.Е.Ю. оставлена без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лисицкий В.М. обратился 15 апреля 2014 года в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Исаева А.А.
В своей жалобе указал, что 10 марта 2014 года заместитель руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Исаев А.А. направил прокурору Красноармейского района г. Волгограда его заявления о привлечении к уголовной ответственности ряда сотрудников полиции и других граждан, мотивировав тем, что в этих заявлениях обжалуются вопросы, разрешение которых не входит в компетенцию следственного отдела.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель полагал, что его заявления должны были быть разрешены в порядке ст. 144-145 УПК.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2014 года жалоба Лисицкого В.М. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным.
В обоснование своей жалобы указывает, что 02 апреля 2014 года постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда была удовлетворена его жалоба на действия заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Исаева А.А. по обращению заявителя от 26.01.2014г. в отношении Ш.С.Н. (дело № № <...>). В указанном решении суд указал, что обращение заявителя Лисицкого В.М., содержащее требование о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции, должно было быть рассмотрено следственным отделом следственного комитета, с принятием решения порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Указывает, что его заявления являлись аналогичными по содержанию, только адресованы разным должностным лицам.
02 апреля 2014 года постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда удовлетворена его жалоба, признано незаконным решение заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Исаева А.А. от 27.12.2013г. по заявлению Лисицкого В.М. от 17.11.2013г. в отношении Ш.О.П. (дело № <...>). В указанном решении суд указал, что обращение заявителя Лисицкого В.М., содержащее требование о привлечении лица к уголовной ответственности, должно было быть рассмотрено следственным отделом следственного комитета, с принятием решения порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Обращает внимание, что его заявления являлись аналогичными по содержанию, только адресованы разным должностным лицам.
21 апреля 2014 года постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда удовлетворена жалоба Лисицкого В.М. и признано незаконным решение прокурора Красноармейского района г. Волгограда по заявлению Лисицкого В.М. от 06.04.2014г. в отношении Ш.С.Н. В своём постановлении суд указал, что в заявлении Лисицким В.М. поставлен вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности, в связи с чем оно должно было быть рассмотрено в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не подлежало направлению в УСБ ГУ МВД России по Волгоградской области (дело № № <...>).
29 апреля 2014 года постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда отказано в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М., поскольку прокурором Красноармейского района г. Волгограда, до окончания судебного рассмотрения жалобы, своим решением от 28 апреля 2014 года устранил допущенное нарушение, направив заявление Лисицкого В.М. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОЭБ и ПК ОП-8 УМВД России по г. Волгограду руководителю СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Указывает, что его 7 обращений, адресованных руководителю ГСУ по Северо-Кавказскому федеральному округу СК России, с приложениями, всего на 219 листах, заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Волгоградской области Выстроповым Е.Н.были направлены руководителю СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области с указанием дать оценку всем изложенным заявителем доводам, в случае выявления признаков преступления, организовать проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным, не мотивированным.
С учётом изложенного, просит постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.04.2014г. изменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, решение и действия заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Исаева А.А. от 10.03.2014г. признать незаконными и обязать устранить допущенное нарушение. Кроме того просит инициировать вопрос о соответствии судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Ф.И.О. занимаемой должности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чёрная Ю.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить судебное решение без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Разрешая вопрос о правомерности решения и действий должностного лица, которые обжалованы заявителем, суд проверил доводы, изложенные в его жалобе, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности действий должностного лица и несостоятельности доводов заявителя.
В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2014 года в СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области поступило семь заявлений от Лисицкого В.М. о привлечении различных лиц к уголовной ответственности.
10 марта 2014 года заместителем руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Исаевым А.А. заявления Лисицкого В.М. направлены прокурору Красноармейского района г. Волгограда. Данное решение мотивировано тем, что в своих заявлениях Лисицкий В.М. ставит под сомнение доказательства, в том числе показания свидетелей и потерпевшей, по уголовному делу, по которому он осуждён и приговор вступил в законную силу. В силу ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не входит в компетенцию следственного органа, а принадлежит прокурору. О принятом решении заявитель Лисицкий В.М. уведомлён.
Не согласившись с указанным решением, заявитель Лисицкий В.М., обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, полагал, что по его заявлениям должны были быть проведены процессуальные проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации» не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Заявителю даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьёй 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.
В соответствии со ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, право возбуждение которого, согласно ст. 415 УПК РФ, принадлежит прокурору.
В указанных Лисицким В.М. заявлениях о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции Ш.С.Н. К.Е.А., граждан Р.Н.П.., Ш.В.Ю., Ш.О.П., А.Е.Ю. не содержится достоверных и достаточных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений в их действиях. Кроме того, в обращениях ставится вопрос о переоценке доказательств по уголовному делу, рассмотренному судом с вынесением приговора, вступившего в законную силу. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о законности решения заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда Исаева А.А. о направлении заявлений Лисицкого В.М. прокурору Красноармейского района г. Волгограда в порядке ст. 49 УПК РФ.
Оснований, не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М., о наличии иных судебных решений по аналогичным обращениям, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Вместе с тем, заявителем Лисицким В.М. не приведено данных о том, что изложенные в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним приняты решения, вступившие в законную силу.
Также суд апелляционной инстанции находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.
Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действий заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Исаева А.А.; каким-либо образом действия указанного должностного лица не затрагивают конституционные права и свободы Лисицкого В.М., и не затрудняют ему доступ к правосудию.
Процедура принятия судебного решения в полном объёме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М. не усмотрено.
Доводы заявителя Лисцикого В.М. о необходимости постановки вопроса о соответствии судьи Ф.И.О занимаемой должности в силу ст. 3899 УПК РФ не подлежат проверке в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Лисицкого В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и действия заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Исаева А.А. по поступившим 28.02.2014г. заявлениям Лисицкого В.М. о привлечении к уголовной ответственности Ш.С.Н., К.Е.А., Р.Н.П., Ш.В.Ю., Ш.О.П., А.Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: заявитель Лисицкий В.М. содержится в учреждении ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка