Постановление Иркутского областного суда от 23 августа 2021 года №22К-2934/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2021 года Дело N 22К-2934/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого М.Д.С.,
защитника - адвоката Подзиной А.Л.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Подзиной А.Л. в защиту интересов обвиняемого М.Д.С. на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года, которым в отношении
М.Д.С., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, с высшем образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
- продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 26 августа 2021 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленному судебному материалу, М.Д.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
26 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, попустительства по службе с вымогательством взятки.
26 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.Д.С.
27 апреля 2021 года М.Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
29 апреля 2021 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области М.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята.
22 июня 2021 года Иркутским районным судом Иркутской области в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отказано, мера пресечения М.Д.С. изменена на домашний арест на 01 месяц, то есть по 26 июля 2021 года включительно, с возложением определенных запретов и ограничений.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом, последний раз 19 июля 2021 года продлен заместителем руководителя СУ СК России по Иркутской области до 5 месяцев, то есть до 26 сентября 2021 года.
Следователь СО по (данные изъяты) СУ СК России по Иркутской области Е.Р.А., с согласия руководителя СО по (данные изъяты) СУ СК России по Иркутской области С.А.В. обратился в (данные изъяты) районный суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого М.Д.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2021 года включительно.
Постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года срок домашнего ареста М.Д.С. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 26 августа 2021 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Подзина А.Л. в защиту интересов обвиняемого М.Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что М.Д.С. может воспрепятствовать производству по делу при отсутствии надлежащего контроля со стороны специализированного органа находит необоснованным, поскольку органами предварительного следствия искусственно завышена тяжесть инкриминируемого преступления. По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", поскольку судебный материал не содержит доказательств, подтверждающих вину и квалификацию действий М.Д.С. Полагает, что доводы следствия являются предположением. Отмечает, что в данной ситуации возможен оговор со стороны Г.С.В., мотивы которого могут быть различными. Обращает внимание, что М.Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, семью, постоянное место жительства и регистрации на территории г. Иркутска, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также престарелые родители, имеющие хронические заболевания. Кроме того, стороной защиты приобщены документы, свидетельствующие о том, что мера пресечения негативно отражается на условия жизни семьи М.Д.С. Просит постановление изменить, меру пресечения в виде домашнего ареста М.Д.С. изменить на запрет определенных действий.
Изучив в апелляционном порядке представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Как следует из положений со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого М.Д.С. принесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении М.Д.С., судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение указанного ходатайства, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.
Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания М.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Доводы жалобы о непричастности М.Д.С. к совершению инкриминируемого преступления, его оговоре свидетелем Г.С.В. и сомнения в обоснованности квалификации, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о мере пресечения, поскольку требуют вторжения в оценку доказательств обвинения, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Вместе с тем, не входя в обсуждение вопросов о виновности М.Д.С. в инкриминируемом преступлении, доказанности предъявленного обвинения, суд первой инстанции проверил и убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против М.Д.С. обвинения. Этих доказательств представлено суду в достаточном для признания таковых выводов объеме, они конкретизированы в постановлении и сомнений в своей объективности не вызывают, доводы защиты об обратом являются несостоятельными.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока домашнего ареста М.Д.С., суд проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, обсудив с участием сторон причины, по которым ранее запланированные следственные и процессуальные действия не окончены, признав организацию предварительного расследования неэффективной, на основании чего пришел к выводу, что испрашиваемый органами следствия срок на запланированные следственные и процессуальные действия не соответствует объему работы по делу.
Соглашаясь с выводами суда о возможности выполнения запланированных следственных и процессуальных действий по делу в течение меньшего срока, суд апелляционной инстанции не разделяет позицию суда о неэффективности организации расследования по делу, поскольку суд не является контролирующим и надзирающим за организацией производства расследования органом и, помимо того отмечает, что в подтверждение ходатайства органами следствия представлены необходимые и достаточные для его правильного разрешения доказательства, не подвергая риску рассекречивания иные доказательства в соответствии со ст. 161 УПК РФ, в связи с чем выводы о неэффективности организации расследования по делу на основании представленных сведений преждевременны.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с автором жалобы о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления срока содержания под домашним арестом носят предположительный характер. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления М.Д.С. срока содержания под домашним арестом.
Продлевая срок содержания М.Д.С. под домашним арестом, суд первой инстанции убедился, что основания, послужившие поводом для ее избрания, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, изложенных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, они остаются актуальными и в настоящее время.
Риски неблагонадежного поведения М.Д.С., в случае нахождения его на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе при запрете определенных действий, на избрании которой настаивает защита, реальны и обоснованы проверенными в судебном заседании доказательствами, решение суда мотивировано. Убедительных доводов об обратном не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Учитывая, что М.Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не может явиться гарантией его надлежащего поведения в период осуществления предварительного следствия, поскольку обвиняемый М.Д.С. может воспрепятствовать производству по делу, а также угрожать свидетелю Г.С.В. Данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что Г.С.В. опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, что отражено в его показаниях. Опасения указанного лица являются реальными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований им не доверять.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции располагал и учитывал в полном объеме данные о личности М.Д.С., в том числе и указанные автором апелляционной жалобы: о его семейном положении, наличии детей, положительных характеристик, а также требующих ухода родителей, отсутствии судимости и иные обстоятельства, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда мотивированными, обоснованными ссылками на исследованные доказательства и закон, оснований к переоценке доказательств не усматривает. Несогласие обвиняемого и его адвоката с выводами суда, иное трактование закона и своя субъективная оценка доказательств, не является основанием к отмене постановления суда. Не влияют на решение суда и представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции сведения и обстоятельства, в том числе посредством допроса супруги обвиняемого, М.Т.Б., поскольку изложенные ею обстоятельства были известны суду первой инстанции, решение судом принято с учетом представленных сведений.
Новых, не выясненных обстоятельств и оснований для изменения меры пресечения М.Д.С. на более мягкую, либо снятие возложенных ранее по судебному решению запретов и ограничений, в апелляционной жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Дальнейшее содержание М.Д.С. под домашним арестом не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, интересов государства, нравственности, прав и законных интересов других граждан.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и исследованных в судебном заседании, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Вопрос об изменении меры пресечения в отношении М.Д.С. на более мягкую, либо снятие запрета на прогулки, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, с указанием объективных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться и также полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, о которой заявлено адвокатом, не обеспечит законопослушного поведения М.Д.С., не будет способствовать нормальному производству по уголовному делу, а изменение установленных ранее запретов и ограничений не позволит исключить возможность М.Д.С. оказать воздействие на свидетеля Г.С.В., изобличающего его в инкриминируемом деянии.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения М.Д.С. под домашним арестом по месту проживания, суду представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения М.Д.С., в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, при продлении срока домашнего ареста М.Д.С., суд первой инстанции не учел требования закона об исчислении сроков, предусмотренных ст. 128 УПК РФ о том, что при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, а при исчисления сроков заключения под стражу, домашнего ареста, в них включается и нерабочее время и они исчисляются, в случае задержания лица, с момента его фактического задержания, в связи с чем судом неправильно исчислен срок содержания под домашним арестом М.Д.С. и общий срок его изоляции.
Из представленного материала следует, что М.Д.С. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 26 апреля 2021 года и с того времени находился на мере пресечения - заключение под стражу, затем домашнем аресте, следовательно, срок содержания его под домашним арестом, продленный судом на 01 месяц 00 суток заканчивается в 24 часа 25 августа 2021 года, а всего будет составлять не 02 месяца 00 суток, как это указано в постановлении, а 04 месяца 00 суток.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ изменить постановление суда в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года в отношении М.Д.С. изменить.
Считать продленным срок содержания под домашним арестом М.Д.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 25 августа 2021 года включительно.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подзиной А.Л. в защиту интересов обвиняемого М.Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка