Определение Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года №22К-2934/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-2934/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при помощнике судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого Б..,
защитника - адвоката Гончарова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова М.А., действующего в интересах обвиняемого Б. на постановление <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 3 сентября 2020 года, которым
Б., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по 8 ноября 2020 года включительно с сохранением ранее установленных запретов, а именно: запрета находиться за пределами жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, д. <адрес изъят>, кв. <адрес изъят>; общаться, за исключением следователя и адвоката, а также проживающих с ним членов семьи, с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью "(данные изъяты)", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о чем незамедлительно информировать контролирующий орган; с разрешением находиться вне места исполнения меры пресечения во время осуществления им трудовых обязанностей, по месту работы на 4 часа в течение дня, в том числе для прогулок в пределах территории, прилегающей к месту жительства обвиняемого, о чем сообщать контролирующему органу; Б. предоставить контролирующему органу сведения о трудоустройстве, графике работы, с целью проверки исполнения им наложенных судом запретов.
Заслушав обвиняемого Б.., адвоката Гончарова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Б.. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ было возбуждено 9, 26, 28 апреля 2020 года. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.
9 апреля 2020 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 11 апреля 2020 года в отношении Б.. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 8 июня 2020 года включительно.
7 июля 2020 года срок содержания под домашним арестом Б.. продлен до 5 месяцев, то есть по 8 сентября 2020 года включительно.
1 сентября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 ноября 2020 года.
Следователь СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области П.. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б.. до 8 ноября 2020 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 3 сентября 2020 года срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Б.. продлен на 2 месяц, всего до 7 месяцев, то есть по 8 ноября 2020 года включительно с сохранением ранее установленных запретов, а именно: запрета находиться за пределами жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, д. <адрес изъят>, кв.<адрес изъят>; общаться, за исключением следователя и адвоката, а также проживающих с ним членов семьи, с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью "(данные изъяты)", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о чем незамедлительно информировать контролирующий орган; с разрешением находиться вне места исполнения меры пресечения во время осуществления им трудовых обязанностей, по месту работы на 4 часа в течение дня, в том числе для прогулок в пределах территории, прилегающей к месту жительства обвиняемого, о чем сообщать контролирующему органу; Б.. предоставить контролирующему органу сведения о трудоустройстве, графике работы, с целью проверки исполнения им наложенных судом запретов.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров М.А., действующий в интересах обвиняемого Б.., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий на 2 месяца. Полагает, что оснований к сокрытию, уничтожению доказательств до получения следователем заключений компьютерно-технической, бухгалтерской экспертизы, проведения иных следственных действий, у обвиняемого Б.. не имеется. Возможности повлиять на ход следствия у обвиняемого нет, мер, препятствующих производству предварительного расследования, им не предпринималось. Полагает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, а именно отсутствие у него судимости, намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, наличие места работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Кроме того, Б.. в настоящее время исполнены все обязательства по всем заключенным договорам, либо возвращены денежные средства за не поставленный товар, а также направлены через МФЦ документы для регистрации по месту жительства. Считает, что оснований для подозрения, а также для обвинения Б.. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку денежные средства покупателей Б.. обманным путем не изымались, безвозмездно в свою собственность Б.. не обращались, товар по договорам поставлялся покупателям, трудовую и предпринимательскую деятельность Б.. осуществляет на протяжении 10 лет в одном и том же помещении, принадлежащем ему на праве собственности. В связи с чем, при отсутствии в его действиях составов преступлений, имеются безусловные основания для прекращения уголовного дела в отношении Б.. и освобождения его из-под домашнего ареста, в том числе в связи с полным возвратом денежных средств, полученных от покупателей, задержка возврата которых произошла не по вине его подзащитного, а в связи с избранием в отношении него указанной меры пресечения, действующего режима самоизоляции и приостановки деятельности поставщиков товаров и услуг в Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б.., его защитник - адвокат Гончаров М.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.
Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б.. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда.
Мера пресечения в отношении Б. была избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом были вновь проверены судом.
Представленные суду материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом. Принимая решение по ходатайству следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
Продлевая срок содержания под домашним арестом Б.., суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для продления Б. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Суд обоснованно указал, что Б.. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого Б.. обвиняется органами предварительного следствия, судом учтены данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, а именно, что обвиняемый ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства в г.Иркутске без регистрации, ряд заболеваний, в том числе, хронических.
Вопреки доводам жалобы защиты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б.., находясь на иной мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание стадию расследования, в ходе которой продолжается активный сбор доказательств, не исключена возможность со стороны обвиняемого уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом правильно указано, что нахождение обвиняемого на иной более мягкой мере пресечения не обеспечит надлежащее его поведение, и не гарантирует производство предварительного расследования по делу в разумные сроки.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о возможном противоправном поведении обвиняемого, и как следствие, о наличии оснований для продления срока содержания под домашним арестом, основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.
Все сведения о личности обвиняемого, в частности перечисленные защитником в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения.
Что касается доводов адвоката об отсутствии оснований для подозрения и обвинения своего подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2,3 ст. 159 УК РФ, о непричастности Б. к инкриминируемым ему деяниям и прекращении в связи с этим уголовного дела, то указанные доводы являются предметом рассмотрения при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Б.. под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Расследование дела и содержание обвиняемого под домашним арестом ведется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.
Суд при рассмотрении ходатайства проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, при этом фактов неэффективной организации расследования не установлено. Судом апелляционной инстанции таковых также не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам судопроизводства.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Б.. на иную более мягкую, в том числе в виде запрета совершения определенных действий на 2 месяца, о чем просит защитник в жалобе, не имеется.
Апелляционная жалоба адвоката Гончарова М.А., действующего в интересах обвиняемого Б.., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 3 сентября 2020 года о продлении срока домашнего ареста Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка