Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 22К-2934/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 года Дело N 22К-2934/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 16 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ... Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2014 г. апелляционную жалобу Лисицкого В. М. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2014 г., в соответствии с которым
жалоба Лисицкого В. М. на действия заместителя прокурора ... оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия заместителя прокурора ... . В обосновании жалобы указал, что им было направлено ходатайство в прокуратуру ... о вручении ему копий постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное ходатайство поступило в прокуратуру ... , а ... заместителем прокурора ... <.......> ему был дан ответ, в котором указано, что УПК РФ не предусматривает обязанности прокурора направлять копии запрошенных постановлений. Заявитель полагал, что данный ответ заместителя прокурора нарушает его права и свободы, в связи с чем просил признать его действия незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. просит постановление суда отменить.
Ссылаясь на ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации, заявитель указывает, что действующее законодательство не освобождает органы государственной власти и должностных лиц вручать по ходатайству граждан документы и материалы, непосредственно затрагивающие их права и свободы.
Полагает, что ответ заместителя прокурора является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы также является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При судебном рассмотрении жалобы Лисицкого В.М. указанные требования уголовно-процессуального закона судом были выполнены.
Из материалов дела усматривается, что ... Лисицким В.М. в прокуратуру ... было направлено ходатайство о вручении ему копий постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении <.......> и <.......>
... заместителем прокурора ... <.......> Лисицкому В.М. был дан ответ, в котором указано, что УПК РФ не предусматривает обязанности прокурора направлять копии запрошенных постановлений, затребованные Лисицким В.М. копии ему неоднократно вручались. Также разъяснено, что Лисицкий В.М. вправе ознакомиться с материалом проверки и сделать с него копии лично либо через своего представителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М., обоснованно принял во внимание, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на прокурора обязанности направлять копии вынесенных им постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела участникам уголовного судопроизводства, что не лишает заявителя права ознакомиться с материалом проверки лично либо через своего представителя и снять копии с указанных постановлений за свой счёт, в связи с чем не нашёл оснований для признания действий заместителя прокурора незаконными.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ... Лисицкому В.М. была вручена копия всего материала проверки, в связи с чем его право на ознакомление с вынесенными прокурором постановлениями было реализовано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 38920 и 389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2014 г. по жалобе Лисицкого В. М. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат
Справка: Лисицкий В.М. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
