Постановление Приморского краевого суда от 06 мая 2014 года №22К-2934/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2014 года Дело N 22К-2934/2014
 
г. Владивосток
06 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Медовщиковой М.С.
адвоката
Артемьевой С.И.
ордер № 274, удостоверение № 29
подсудимого ФИО8 (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре
Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 марта 2014 года, которым
подсудимому ФИО8, ...
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по 27 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение ФИО8 и адвоката Артемьеву С.И., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, заключение прокурора Медовщиковой М.С, полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам из уголовного дела №№ г., ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «а, в, з» УК РФ (л.1-9).
27.09.2012 года ФИО8 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
28.09.2012 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась до 27.09.2013 года.
27.09.2013 года постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27.03.2014 года включительно.
11.03.2014 года постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27.09.2014 года включительно (л.д.16).
Не согласившись с постановлением, подсудимый ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой утверждает о незаконности и необоснованности принятого решения.
Обращает внимание суда, что никому из участников уголовного судопроизводства не угрожал, не препятствует судебному разбирательству по делу, скрываться он не намерен.
Указывает на нарушение положений ст. 255 УПК РФ судом при вынесении постановления. Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО8 поддержал жалобу в полном объеме. Просил постановление суда отменить. Дополнительно пояснил, что не был готов к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, поскольку предполагалось исследовать доказательства стороны обвинения - допрашивать свидетелей. Рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения происходило в отсутствии его защитника, которая опоздала в судебное заседание, чем нарушены его права.
Адвокат Артемьева С.И., согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, поскольку оснований для продления меры пресечения ФИО8 не имелось.
Прокурор Медовщикова М.С. высказала мнение, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена подсудимому правомерно. Одновременно с этим просила изменить постановление суда и продлить ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
При поступлении уголовного дела в суд, мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО8 продлена 27.09.2013 года на 6 месяцев, то есть до 27.03.2014 года.
В связи с истечением срока содержания под стражей государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое постановлением от 11.03.2014 года было удовлетворено, мера пресечения была вновь продлена на 6 месяцев, то есть до 27.09.2014 года включительно.
В соответствии ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления его в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца. Данное указание уголовно-процессуального закона Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края выполнено не в полной мере, в связи с чем, постановление подлежит изменению.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы подсудимого ФИО8 признаны несостоятельными.
Так, согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Продлевая 11 марта 2014 г. подсудимому ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения, не изменились.
ФИО8, будучи ранее судимым за совершение преступлений различной степени тяжести, вновь совершил особо тяжкое преступление, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет; не трудоустроен, т.е. не имеет легального источника дохода; отрицательно характеризуется по месту жительства. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что находясь на свободе ФИО8., может продолжить преступную деятельность, желая избежать ответственности, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать тем самым производству по уголовному делу.
При решении вопроса о продлении меры пресечения, в силу ст. 99 УПК РФ, также учтены иные сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался, оснований для избрания иной меры пресечения не установлено.
Обстоятельства, обосновывающие продление срока заключения под стражу и подтверждённые представленными материалами, судом приведены и оценены в сопоставлении с другими данными, представленными защитой.
Доводы ФИО8 о нарушении права на защиту, при рассмотрении ходатайства материалами дела не подтверждены.
Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Артемьева С.И. не смогла явиться в судебное заседание 11.03.2014 в связи с болезнью (л. 14). По согласованию с Президентом Адвокатской палаты Приморского края в процесс приглашен адвокат по назначению. Адвокат Гудзиевская В.В., представлявшая в судебном заседании интересы подсудимого ФИО8 в полном объеме поддержала высказанную им позицию об отсутствии оснований для дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 марта 2014 года - изменить, продлить ФИО8, ... срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27.06.2014 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО8 удовлетворить частично.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка: ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка