Постановление Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года №22К-2933/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-2933/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого З. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Топоркова М.А., в защиту обвиняемого З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Топоркова М.А., в интересах обвиняемого З., на постановление О. от Дата изъята , которым
З., родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области А. постановлено удовлетворить. Ходатайство адвоката Топоркова М.А. и обвиняемого З. об изменении З. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест постановлено оставить без удовлетворения.
Заслушав обвиняемого З., защитника - адвоката Топоркова М.А., в интересах обвиняемого З. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Б. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.
Дата изъята первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, вынесенного старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Б., предварительное следствие по уголовному делу постановлено возобновлено.
Дата изъята старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Г. вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.
Дата изъята страшим следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СЧК РФ по Иркутской области А. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.
Дата изъята СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СЧК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.
Дата изъята по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан З., который в этот же день допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.
Дата изъята З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята О. в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по Дата изъята.
Срок содержания под стражей обвиняемого З. неоднократно продлевался О. в установленном законом порядке, в том числе, до Дата изъята.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Д. на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Постановлением О. от Дата изъята З. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области А. постановлено удовлетворить. Ходатайство адвоката Топоркова М.А. и обвиняемого З. об изменении З. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест постановлено оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Топорков М.А., действующий в интересах обвиняемого З., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает на отсутствие доказательств существования реальной возможности З. скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание суда на то, что выводы суда о том, что основания заключения З. под стражу не изменились и не отпали, не могут быть положены в основу принятого решения без исследования фактических обстоятельств, на которые указывает Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях.
Полагает, что обжалуемое постановление основано только на общих предположениях суда, неподкреплённых никакими конкретными сведениями, доказательствами или событиями.
Обращает внимание суда на то, что указывая в обжалуемом постановлении на особую сложность в расследовании уголовного дела, суд первой инстанции не мотивировал в чём именно заключается эта особая сложность, и в связи с чем следственные действия не могли быть произведены в установленные ранее сроки.
Указывает, что в период с 22 апреля по Дата изъята с обвиняемым З. не было проведено ни одного следственного действия, что указывает на отсутствие каких либо действий. Направленных на закрепление доказательств по уголовному делу.
Полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на то, почему в отношении обвиняемого З. не может быть избрана более мягкая мера пресечения.
Указывает на то, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции лишь перечислил основания, которые были и ранее заложены в постановлениях следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении З., однако не указа, сохранилась ли вероятность совершения З. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о том, что материалы уголовного дела содержат доказательства, которые опровергают предъявленное З. обвинение, а доказательств обоснованности предъявленного З. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, представленные материалы не содержат.
Обращает внимание суда на то, что повлиять на ход предварительного следствия З. не может, так как все свидетели по делу допрошены, а все необходимые следственные действия были проведены ещё на первоначальном этапе.
З. за столь длительный промежуток времени ни разу не предпринимал попытки скрыться от органов предварительного следствия или каким-либо иным образом воспрепятствовать ходу предварительного следствия.
Указывает на то, что родственники З. нуждаются в его помощи, как моральной, так и материальной.
Просит постановление суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый З., защитник - адвокат Топорков М.А., в интересах обвиняемого З. , доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.
Прокурор Калинина Л.В. пояснила, что не усматривают оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Топоркова М.А., постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей З. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.
Основания для продления срока содержания под стражей З. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания З. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, послужившие основанием заключения З. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого З.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, З. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть следы преступлений, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.
Как усматривается из представленных материалов, З. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против жизни и свободы личности, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
З. холост, детей и иных лиц на своём иждивении не имеет, официально не трудоустроен, не судим.
Вместе с тем, участковым уполномоченным обвиняемый З. охарактеризован отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, которому рекомендуется постоянный контроль со стороны правоохранительных органов.
Кроме того, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый З., находясь на свободе, может скрыть следы преступлений, уничтожить доказательства, так как до настоящего времени органами следствия не установлено орудие преступления, автомобиль, на котором был перемещён труп потерпевшего с места преступления. Также органы следствия учитывают тот факт, что обвиняемый З. после совершения убийства Е. с целью сокрытия следов преступления труп потерпевшего переместил с места происшествия.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому преступлений, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть следы преступлений, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу - необходимо получить заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключение генетической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемых З., Ж. и их защитников с заключениями экспертов, предъявить Ж. и З. обвинения в полном объёме, выполнить требований ст. 215-217 УПК РФ, на что потребуется дополнительное время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, расследование уголовного дела представляет сложность, поскольку следователем в судебном заседании суда первой инстанции приведены конкретные данные о значительном объёме следственных и процессуальных действий, проведённых по уголовному делу, в том числе, с момента предыдущего продления срока содержания под стражей. Судом сделан обоснованный вывод о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи со значительным объёмом следственных действий, давностью совершения преступлений, проведения экспертных исследований с длительными сроками, на что также указал следователь в судебном заседании.
Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого З. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении З. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с руководителем следственного органа - и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Д. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены сведения о личности обвиняемого, те обстоятельства, что он социально адаптирован, имеет социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес изъят>, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемый и его защитник.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения З. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.
Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении З., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о затягивании сроков следствия и сроков содержания З. под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объём, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента предыдущего продления срока следствия. Судом выяснены причины, по которым запланированные следственные и процессуальные действия не были выполнены. Оснований для признания их необъективными, не имеется. Не проведение следственных и процессуальных действий именно с З., не свидетельствует, как об этом утверждает защитник, о не проведении по уголовному делу расследования и волоките.
Доводы стороны защиты о том, что материалы уголовного дела содержат доказательства, которые опровергают предъявленное З. обвинение, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, а подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Вопреки доводам защитника, вопрос об изменении обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд пришёл к выводу о невозможности применения в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.
Доводы защитника, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей З. согласовано ненадлежащим лицом, не основаны на законе, поскольку данное ходатайство согласовано уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ..
При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление О. от Дата изъята в отношении обвиняемого З. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Топоркова М.А., в интересах обвиняемого З., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка