Постановление Волгоградского областного суда от 11 июля 2014 года №22К-2933/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2014 года Дело N 22К-2933/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 11 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
заявителя Лисицкого В.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
прокурора Комарова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2014 года апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Лисицкого В. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП № 8 Управления МВД России по городу Волгограду, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав мнение Лисицкого В.М., поддержавшего доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 8 Управления МВД России по городу Волгограду, выразившиеся в непредставлении ему для ознакомления материалов процессуальной проверки КУСП № <...> по его заявлению о преступлении.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он до настоящего времени не получил копий постановлений, принятых в рамках процессуальной проверки по его заявлению о преступлении по материалам КУСП <.......>. В связи с чем неверен, по его мнению, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника ОП № 8 Управления МВД России по городу Волгограду.
В судебном заседании заявитель Лисицкий В.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление суда как незаконное и необоснованное отменить.
Прокурор Комаров С.С. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
С согласия сторон, суд апелляционный инстанции полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Лисицкого В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с положениями ст.123, 125 УПК РФ указанные действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Требования закона при вынесении оспариваемого постановления судьёй выполнены.
Так, в судебном заседании из исследованных судом материалов дела установлено, что согласно журналу учёта письменных обращений граждан ОП №8 УВМД по городу Волгограду 22 января 2014 года в отдел полиции поступило обращение Лисицкого В.М. об ознакомлении с материалами процессуальной проверки.
На данное письменное обращение Лисицкому В.М. 29 января 2014 года ОП №8 УВМД по городу Волгограду направлен письменный ответ о невозможности удовлетворения его обращения в связи с нахождением материала процессуальной проверки № <...> об отказе в возбуждении уголовного дела на проверке в прокуратуре ... .
При этом, из расписки от 4 февраля 2014 года видно, что Лисицкий В.М. ознакомлен с материалами процессуальной проверки КУСП <.......> и КУСП <.......> и ему вручены все копии постановлений, принятых в рамках проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суду были представлены материалы, объективно свидетельствующие о том, что заявитель Лисицкий В.М. ознакомлен с материалами процессуальной проверки № <.......> по его заявлению о возбуждении уголовного дела.
В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оспариваемое постановление обоснованно и мотивировано, в деле имеются достаточные сведения и конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнений.
Решение принято судом на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. Судья учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах, доводы автора апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2014 года в отношении Лисицкого В. М., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка