Постановление Приморского краевого суда от 07 мая 2014 года №22К-2933/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 22К-2933/2014
 
г. Владивосток 07 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.
при секретаре Ладысевой Л.В.
с участием
прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Богушевской В.Н.
обвиняемого ФИО9
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Богушевской В.Н., в защиту интересов обвиняемого ФИО9 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 апреля 2014 года, по которому
ФИО9, родившемуся ... года в ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2014 года включительно.
Ходатайство адвоката Богушевской В.Н. об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнения адвоката Богушевской В.Н., обвиняемого ФИО9., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления, прокурора Плотникову О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
03 февраля 2014 года следственной службой УФСКН России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 625858 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
12 февраля 2014 года в 17 часов 30 минут ФИО9 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
12 февраля 2014 года ФИО9 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
14 февраля 2014 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 апреля 2014 года включительно.
09 апреля 2014 года по постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Богушевская В.Н. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрав в отношении ФИО9 меру пресечения не связанную с лишением свободы. Ссылаясь на то, что ФИО9 болен эпилепсией, нуждается в лечении, которое можно получить только находясь на свободе.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на постоянное место жительства ФИО9, совместно с матерью, которая оказывает на сына положительное влияние.
Настаивает на том, что ФИО9 уже предъявлено обвинение и оказать давление на свидетелей он уже не сможет. Кроме того, он не знает, каких лиц в качестве свидетелей намерена допрашивать следователь. Все остальные следственные действия, на проведение которых ссылалась следователь никаким образом не зависят от нахождения ФИО9 на свободе.
И.о. прокурора Первореченского района г. Владивостока Бадеев А.В. возражает на кассационную жалобу защитника, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности постановления.
В суде апелляционной инстанции адвокат Богушевская В.Н. дополнила доводы жалобы, ссылаясь на то, что суд продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО9 вышел за пределы ходатайства следователя, указав в постановлении, что находясь на свободе ФИО9 может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Обвиняемый ФИО9 просил суд апелляционной инстанции изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы, позволив ему зарегистрироваться по месту жительства, либо приватизировать квартиру, поскольку его мать тяжело больна и он может остаться без жилья.
Обратил внимание на то, что готов сотрудничать с органами предварительного следствия и впоследующем понести наказание.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ранее избрана в отношении ФИО9 в установленном законом порядке, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
В силу положений ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО9 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что при принятии судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО9., основания для избрания названной меры пресечения не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.
Суд первой инстанции, исходя из предоставленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО9 под стражей, при наличии соответствующих объективных причин.
Вывод суда о необходимости продления до истребуемого срока содержания под стражей обвиняемого обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9, наличие у органов следствия достаточных данных полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого деяния, ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, а также необходимость производства ряда процессуальных действий направленных на сбор доказательств и окончание предварительного следствия по уголовному делу, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ФИО9 ранее судим, характеризуется отрицательно, не имеет регистрации по месту фактического проживания, а также постоянного места работы и следовательно легального источника дохода.
Конкретные, фактические данные давали суду достаточные основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия ФИО9 в уголовном судопроизводстве.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО9 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что квартира, в которой проживал ФИО9 и его мать, страдающая тяжелой болезнью, нуждается в приватизации, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО9 на иную, не связанную с лишением свободы.
Кроме того, сведений о состоянии здоровья матери стороной защиты не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
Решение о необходимости продления срока содержания ФИО9 под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Богушевской В.Н., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 апреля 2014 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богушевской В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А.Горенко
Справка: ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Владивостока.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка