Постановление Волгоградского областного суда от 11 июля 2014 года №22К-2932/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2014 года Дело N 22К-2932/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
заявителя Лисицкого В.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2014 года, в соответствии с которым жалоба Лисицкого В. М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по ... СУ СК по ... по рассмотрению его заявления от 24 ноября 2013 года в отношении Ш., оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Лисицкого В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
заявитель Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по ... СУ СК по ... , мотивировав тем, что 24 ноября 2013 года он направил руководителю СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... заявление о совершении преступления Ш., однако, о принятом решении он не уведомлён. Считает, что нарушены его конституционные права и затруднён доступ к правосудию.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. заявляет о своём несогласии с вынесенным постановлением, поскольку до настоящего времени ему не известно о принятом решении по его заявлению о совершении преступления Ш., подданному руководителю СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... . Просит постановление отменить.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению и отмене постановления суда первой инстанции.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Как видно из материалов дела, 24 ноября 2013 года Лисицкий В.М. направил заявление о совершении преступления Ш. руководителю СО по ... СУ СК по ... .
24 декабря 2013 года данное заявление поступило в СО по ... СУ СК по ... .
27 декабря 2013 года Лисицкому В.М. направлен ответ на его обращение о передаче заявления в прокуратуру ... .
Исследовав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия руководителя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... основаны на законе и нарушений уголовно-процессуального закона и нормативных документов не допущено.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона, оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2014 года по жалобе заявителя Лисицкого В. М., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка