Постановление Приморского краевого суда от 07 мая 2014 года №22К-2932/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 22К-2932/2014
 
г. Владивосток 07 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Алексеева И.А.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
обвиняемого ФИО1
адвоката ФИО5
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1,
на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 09 апреля 2014 года, которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца г.Владивостока, зарегистрированного по адресу: ... 4, проживающего по адресу: ... 26, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 18.05.14 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., выступление адвоката ФИО5 и пояснения обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
В порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан 18.11.13 года.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.11.13 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в очередной раз продлевалась постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.01.14 года до 5 месяцев, то есть до 18.05.14 года, включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в очередной раз 13.02.14 года продлен руководителем СО начальником СУ УМВД по Приморскому краю до 09 месяцев, то есть до 18.04.14 года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения в отношении ее подзащитного на иную не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что суд первой инстанции указал формальные основания для продления меры пресечения в отношении ее подзащитного, не мотивировал, как, ФИО1 может повлиять на ход следствия, скрыться от органов предварительного следствия, оказать негативное воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Также указывает, что доводы следователя о необходимости получения заключения экспертизы и направления уголовного дела в суд, имелись и в предыдущих ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы, доводы жалобы и возражения на жалобу, суд полагает постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Судом первой инстанции исследованы доводы сторон относительно обоснованности заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности. Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя, признав их убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, должным образом мотивировав свое решение.
Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела, волокиты, судом не установлено. Данных о том, что следственные действия по делу не были произведены из-за неэффективной организации предварительного следствия, судом при рассмотрении ходатайства не выявлено.
Продление срока содержания под стражей обосновано необходимостью производства определенных процессуальных и следственных действий по делу, объективно требуется дополнительное время для завершения предварительного расследования, выполнение требований ст.215-220 УПК РФ и направления дела в суд.
В постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу, о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, который был основан на оценки совокупности исследованных судом доказательств.
Данных свидетельствующих о том, что у обвиняемого имеются заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.11 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.
При таких обстоятельствах исходя из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и того обстоятельства, что он может скрыться от суда во избежание ответственности, а также положений ст.ст.97, 99 и 109 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продлить в отношении обвиняемого срок содержания под стражей.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 09 апреля 2014 года в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 И.А. Алексеев
Справка: ФИО1. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка