Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22К-293/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 марта 2021 года Дело N 22К-293/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антоновой И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 января 2021 г., по которому
ФИО1, <...>,
судимому 29 августа 2016 г. Советским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 28 февраля 2019 г. освобожден по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 марта 2021 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Антоновой И.В., подержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО5, в особо крупном размере.
25 мая 2020 г. отделом N 5 СУ МУ МВД России "Красноярское" по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
1 декабря 2020 г. в 10 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
2 декабря 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 января 2021 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу 26 января 2021 г. продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 до 6 месяцев, то есть до 30 марта 2021 г.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь отдела N 5 СУ МУ МВД России "Красноярское" ФИО7 обратился в суд с ходатайством о его продлении на 2 месяца, указав, что окончить расследование по уголовному делу в ранее установленные сроки не представилось возможным в связи с необходимостью этапировать обвиняемого в СИЗО г. Красноярска, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. По мнению следователя, оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов расследования и суда.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Антонова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить. Защитник обращает внимание, что все основные следственные действие по делу уже проведены, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, проживает на территории Орловской области, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Полагает, что в постановлении суда не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности обеспечения интересов правосудия путём избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что выполнение процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, требует затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, протоколе осмотра места происшествия, показаниях самого ФИО1 в качестве обвиняемого.
При принятии обжалуемого решения суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали, и не утратили своей актуальности.
В постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и данных о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет устойчивых социальных связей.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован судом надлежащим образом.
Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 29 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
