Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 22К-293/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 22К-293/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,
при секретаре Атназовой И.М.,
помощнике судьи - Рамзановой З.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Алиева М.С.,
обвиняемого - ФИО11., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гебертаева М.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гебертаева М.Т. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 1 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения его жалобы в интересах ФИО12., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 1 июня 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ защитника - адвоката Гебертаева М.Т. в интересах ФИО13 о признании незаконными и необоснованными постановлений следователей СУ СК РФ по ЧР о розыске ФИО14
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гебертаев М.Т. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка всем приведенным им доводам, каких-либо доказательств, что его подзащитный скрывался от органов следствия суду представлено не было, в обоих случаях в розыск ФИО15 объявлялся не имея достаточных на то оснований, с нарушением требований закона. Просит отменить постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 1 июня 2021 года и признать незаконным и необоснованным постановление от 15.01.2013 года о розыске ФИО16, вынесенное следователем второго отдела по особо важным делам СУ СК РФ по ЧР ФИО17 и аналогичное постановление от 02.07.2019 года, вынесенное следователем второго отдела по особо важным делам СУ СК РФ по ЧР ФИО18
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ проверил все изложенные в ней доводы, выслушал стороны и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Гебертаева М.Т. в защиту интересов ФИО20 на постановление от 02.07.2019 года, вынесенное следователем по особо важным делам СУ СК РФ по ЧР ФИО21
При этом, обоснованно усмотрел отсутствие предмета судебного контроля по отмененному постановлению от 15.01.2013 года следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЧР ФИО22 об объявлении ФИО23 в розыск.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, следователь поручает его розыск органу дознания, о чем выносит соответствующее постановление.
Как следует из представленных материалов, после установления местонахождения ФИО24 и его местожительства в <адрес>, он 2 октября 2018 года дал пояснения о том, что знает о нахождении его в федеральном розыске с 2013 года, обязуется явиться к следователю для выяснения обстоятельств возбуждения в отношении него уголовного дела, о чем у него было отобрано обязательство о явке. Однако, как следует из ответов на поручения о производстве отдельных следственных действий, ФИО25 в последующем покинул указанное местожительство и убыл в неизвестном направлении, в связи с чем его местонахождение правоохранительным органам установить не представилось возможным.
Поэтому у следователя имелись все основания в постановлении от 2 июля 2019 года об объявлении в розыск для выводов о том, что подозреваемый ФИО26 скрылся от органов предварительного расследования и его точное местонахождение неизвестно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному уголовному делу и при наличии оснований для объявления подозреваемого в розыск. Оно соответствует требованием уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого, если место нахождения последнего неизвестно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще мотивированными выводами суда первой инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 1 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника - адвоката Гебертаева М.Т. в интересах ФИО27 о признании незаконными и необоснованными постановлений о розыске ФИО28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
