Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22К-2931/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2931/2021
от 11.05. 2021 г. N 22к-2931/2021
Судья Букин С.А.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Карташова А.В.
помощника судьи Й
с участием прокурора Пашнева В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ц на постановление Можайского городского суда от 16 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ц на бездействие руководителя ОМВД России по Можайскому городскому округу.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Ц- обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФо признании незаконным бездействие руководителя ОМВД России по Можайскому городскому округу по разрешению его заявления о непринятии мер по организации проверки сообщения о преступлении КУСП 16065 (625193) и принятии решения.
Постановлением Можайского городского суда от 16 марта 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, для рассмотрения жалобы по существу, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными.
Ссылаясь и цитируя положения Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, решения Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что рекомендации, изложенные в вышеуказанных судебных актах, судом не приняты во внимание, мотивы, по которым отказано в удовлетворении жалобы, судом не приведены, суд не исследовал материалы и доводы жалобы в полном объеме.
В судебном заседании прокурор Пашнев В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме доводы жалоб, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем Ц. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, Ц было подано заявление о хищении, принадлежащего ему имущества, о проведении проверки, которое было зарегистрировано.
Начальником ОМВД России по Можайскому городскому округу были даны поручения по организации проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а также по выполнению подчиненными должностными лицами указаний прокурора.
И.О. дознавателями неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой с направлением для производства дополнительной проверки.
По представлениям прокуратуры об устранении нарушений требований УПК РФ, допущенных при проверке по заявлению Ц., руководством ОМВД по г.о. Можайск была организованна служебная проверка, и должностным лицам назначены дисциплинарные взыскания.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что начальником ОМВД России по Можайскому городскому округу, каких - либо нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию допущено не было.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ц., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы, изложенные в постановлении суд, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах.
Жалоба заявителя Ц рассмотрена судом в установленном порядке, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, поскольку конституционные права заявителя Ц не нарушены, доступ ему к правосудию не затруднен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Можайского городского суда от 16 марта 2021, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ц, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Карташов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
