Постановление Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года №22К-2931/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-2931/2020
Судья 1 инстанции - ФИО4 Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чекмарёвой М.В. в интересах ФИО2 на постановление (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Чекмарёвой М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО2 о признании незаконными: действий следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО7, вынесшей 26 марта 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного дежурного дежурной части отдела полиции Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" ФИО8 и ответа заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в интересах ФИО2
Заслушав мнение прокурора Гайченко А.А., просившей постановление суда отменить в части признания законным постановления следователя ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку допущена неполнота проверки, объём следственных действий в полном объеме в порядке ст.144-145 УПК РФ не выполнен, а в части несогласия с ответом заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО9 доводы жалобы отклонить, так как ответ дан в рамках полномочий прокурора и не препятствует осуществлению конституционных прав заявителя на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Чекмарёва М.В. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО7, вынесшей 26 марта 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного дежурного дежурной части отдела полиции Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" ФИО8 по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления и заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО9, об отказе в удовлетворении жалобы в интересах ФИО2, и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением ФИО1 городского суда <адрес изъят> от 5 августа 2020 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката Чекмарёвой М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО2
В апелляционной жалобе адвокат Чекмарёва М.В. просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в суд в ином составе.
В обоснование своей позиции представитель подробно приводит доводы, которые были изложены в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о несогласии с действиями следователя ФИО7 проводившей проверку и вынесшей решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО8, а также с ответом заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы, считая данные действия незаконными и необоснованными.
Не соглашается с выводами суда о признании действий следователя и ответа заместителя прокурора <адрес изъят> законными и обоснованными, считая их преждевременными.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы были исследованы материалы проверки в порядке ст. 144 УПК РФ из которых следует, что следователем предпринимались попытки полной проверки указанных в жалобе ФИО2 доводов, но не были доведены до конца по неизвестным причинам.
Не соглашается с позицией следователя о нецелесообразности опрашивать ФИО26 и ФИО27 в виду того, что они не были очевидцами избиения ФИО22.
Полагает, что с учётом пояснений ФИО2 о нанесении ему сотрудником полиции ФИО8 ударов руками по лицу, следователь объективно должен был проверить доводы ФИО10 и направить ФИО8 на медицинское освидетельствование с целью установления у последнего телесных повреждений, чего не было сделано.
Кроме того автор жалобы указывает, что следователем не проведен осмотр места происшествия, которым является дежурная часть отдела полиции, с целью изъятия информации с технических средств, а именно, с установленной в дежурной части видеокамеры, ограничившись лишь ответом отдела полиции на запрос, что таких данных отдел полиция представить не может в связи с краткосрочным сроком хранения видеозаписей. Срок хранения видеозаписей с камеры наблюдения, установленной в дежурной части отдела полиции, следователем не проверялся.
Отмечает, что в жалобе не ставился вопрос об установлении в суде виновности или невиновности сотрудника полиции, а стоял вопрос о неполноте проведенной проверки и установлении всех обстоятельств события. Считает, что позиция суда о том, что следователем самостоятельно направляется ход проверки и принимается решение по своему внутреннему убеждению, на совокупности добытых им доказательств фактически сводится к тому, что объективно проверить действия следователя на высшем законодательном уровне, чем является суд, невозможно.
Несогласна с ответом прокурора об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что в материалах проверки отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения, отмечая, что медицинское освидетельствование на опьянение ФИО2 не проводилось, к административной ответственности последний не привлекался.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес изъят> ФИО11, высказывая суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив судебный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Данные положения во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не представляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.
По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учётом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности, такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; Определение от 28 июня N 1413-О).
Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона, при решении вопроса по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выполнены не в полном объеме.
Как видно из представленных материалов представитель заявителя обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по (данные изъяты) СУ СК России по <адрес изъят> ФИО7 от 26 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного дежурного дежурной части отдела полиции Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" ФИО8 по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виду отсутствия состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того адвокат Чекмарёва М.Н. выразила несогласие с ответом заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО9 об отказе в удовлетворении её жалобы поданной в интересах ФИО12 об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который просила суд запросить в прокуратуре <адрес изъят> в порядке подготовки к судебному заседанию.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя заявителя Чекмарёвой М.Н. пришёл к выводам, что по результатам доследственной проверки проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 зарегистрированного в КРСП за Номер изъят, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя, судья указал, что проверка проведена в полном объеме, проверены все указанные заявителем обстоятельства, доводы, изложенные заявителем ФИО2 при обращении с заявлением в следственный орган о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО8
Между тем, из обжалуемого постановления следователя видно, что обстоятельства получения обнаруженных и установленных у ФИО2 телесных повреждений вне отдела полиции Номер изъят, не были проверены в полном объёме. Фактически доводы заявителя, что он был доставлен и избит сотрудником полиции, не были в полном объеме опровергнуты. Представителем заявителя обоснованно указано, что не были опрошены лица, находившиеся совместно с заявителем перед доставлением его в отдел полиции, а именно ФИО29 и ФИО28, не выяснен вопрос о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, и возможности получения им телесных повреждений при обстоятельствах указанных в объяснениях участкового уполномоченного ОП Номер изъят МУ МВД России Братское ФИО25. о том, что ФИО2 плохо держался на ногах, засыпал и ударялся об стол, падал лицом вниз на пол.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Как следует из обжалуемого постановления обстоятельства получения телесных повреждений, подробно описанных в заключениях экспертов Номер изъят от 26 февраля 2020 года и Номер изъят от 18 марта 2020 года и установленные у ФИО2 как в период предшествующий его доставлению в отдел полиции Номер изъят, так и после его покидания отдела полиции не были в полном объёме проверены следователем.
При таких обстоятельствах выводы суда о полноте проведённой проверки по заявлению ФИО2 зарегистрированного в КРСП за Номер изъят, о законности и обоснованности постановления следователя от отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, изложенные в проверяемом постановлении суда первой инстанции, являются несостоятельными и сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Обязанность проверить в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность решения должностного лица, а именно рассмотрение им заявления о преступлении в полном объеме, с оценкой доводов лица, обратившегося с таким заявлением, с указанием на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для возбуждения уголовного дела, судом первой инстанции не выполнена. Выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение должностного лица является законным, обоснованным и мотивированным не основаны на достоверных сведениях.
При таких обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, поскольку неполнота проверки сообщения о преступлении, повлияла, или могла повлиять на исход дела, то есть на правильность разрешения по существу жалобы заявителя.
В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.
Предоставленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следователю полномочия (ст.38) реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в частности его статьями 7, 11, 14, 16, 21, 22 мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 16 июля 2015 года N 1616-О, от 26 января 2017 года N 4-О и др.).
Следователь ФИО13 установила, согласно пояснениям бармена ФИО14, что ФИО2 находясь в баре "(данные изъяты)", не хотел производить оплату по счёту за приобретённый товар, за что он и был доставлен в отдел полиции. Между тем ФИО2 отрицал, что он что-либо приобретал в баре и называл своих знакомых ФИО20 и ФИО21, которые могут данный факт подтвердить. Однако, указанные ФИО22 лица не были опрошены. Имеющаяся в деле справка ст.оперуполномоченного ФИО15 о невозможности установления местонахождения ФИО20 и ФИО21 ничем объективно не подтверждена, не указано какие мероприятия позволили считать невозможным опрос указанных лиц, которые возможно могли пояснить в каком состоянии находился ФИО2 до доставления его в полицию, а также действительно ли имело место неоплата счёта в баре и иные обстоятельства.
Признавая пояснения сотрудников полиции ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО3 Р.Д., ФИО18 согласующимися между собой, не вызывающими сомнений у органа следствия и опровергающими доводы ФИО2 о применении к нему физического насилия со стороны ФИО8 следователь не установила, могли ли телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2, образоваться при обстоятельствах указанных ФИО3 Р.Д., и почему эти повреждения не видели другие сотрудники полиции, находившиеся в дежурной части ОП Номер изъят.
Кроме того, следователем не приведено каких-либо обоснований того, что телесные повреждения могли быть получены ФИО2 при иных обстоятельствах, тогда, как он утверждает, что получил их в дежурной части полиции.
Фактически далеко не все обстоятельства, на которые указывал в своих пояснениях ФИО2 и которые могли повлиять на выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, были учтены и проверены следователем в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Исходя из изложенного, постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО7 от 26 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного дежурного дежурной части отдела полиции Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" ФИО8 нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.
Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").
Поскольку судом апелляционной инстанции отменяется постановление суда следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 года, которое представитель заявителя просил признать незаконным и необоснованным в порядке ст.125 УПК РФ, то доводы о несогласии с ответом заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО9, об отказе в удовлетворении жалобы в интересах ФИО2, не подлежат рассмотрению, поскольку не являются отдельным предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от 5 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Чекмарёвой Марины Николаевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО2, отменить.
Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО2 о признании незаконными действий следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 от 26 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворить.
Признать незаконным постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО7 от 26 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> устранить допущенное нарушение.
Апелляционную жалобу адвоката Чекмарёвой М.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка