Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2931/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 года Дело N 22К-2931/2014
г. Владивосток 28 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гончаровой Н.Н.,
при секретаре П. ,
прокурора Кан С. К.,
адвоката ЦКА АП ПК Николаева Н.Е.,
предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 519от 28 апреля 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Литвинова А. А.
на постановление Ленинского районного суда от 14 февраля 2014 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от 24.12.2013-17.01.2014.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела
У С Т А Н О В И Л :
Литвинов А. А. осужден по приговору Приморского краевого суда от 19 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Литвинов А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию - поселение.
Постановлением суда от 17 января 2014 года производство по ходатайству осужденного прекращено.
В принесенных замечаниях на протокол судебного заседания от 24.12.2013-17.01.2014 года Литвинов А.А. считает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, так как составлен со смысловыми искажениями и с существенными информационными ограничениями,
ссылаясь на п. 4 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, указывает, что в протоколе судебного заседания не указанны данные о его личности в полном объеме: наличие жены и несовершеннолетнего ребенка, который находится у него на иждивении, указание последнего и предыдущего места работы
содержатся сведения об участии адвоката, который не осуществлял его защиту, искажено обоснование отказа от защитника
неполно отражены его доводы и пояснения, не указано зачитывание им ст. 78 УИК РФ и его предложение отозвать ходатайство, если прокуратуры или ГУФСИН представят аргументы против его удовлетворения
неполно указаны его пояснения об отсутствии необходимости вызова эксперта-филолога
отсутствуют в полном объеме сведения об оглашении письма заместителя председателя Верховного Суда РФ, сведения об оценке Литвиновым А.А. данного письма.
Обжалуемым постановлением суда от 14 февраля 2014 года замечания на протокол судебного заседания отклонены.
В апелляционной жалобе осужденный Литвинов А. А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом его замечания проигнорированы и не изучены, постановление не содержит каких-либо обоснований отклонения поданных замечаний.
Просит постановление суда отменить, удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удовлетворении их правильности либо об их отклонении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что районный суд в установленном законом порядке рассмотрел замечания заявителя Литвинова А. А. на протокол судебного заседания и принял решение об отклонении замечаний. Нарушений процессуального закона судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 259 УПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания также не состоятельны.
Положениями ст. 259 УПК РФ закреплено требование о достоверном, полном и последовательном отражении хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, однако, данная норма не указывает на дословность отражения всего хода судебного разбирательства.
Отклонение замечаний на протокол судебного заседания мотивировано тем, что протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, то есть в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены пояснения всех участников судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение решение суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя о неполном либо неверном указании в протоколе судебного заседания его доводов и пояснений являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, адвокат П. участвовал в заседании суда первой инстанции 29.11.2013 года, на основании ордера №1130/492 от 29.11.2013 года, при этом в данном судебном заседании осужденный не участвовал, в связи с чем слушание материала было отложено (л.д. 140).
Указанные в протоколе судебного заседания данные о личности осужденного являются достаточными для разрешения ходатайства.
В связи с изложенным, оснований для признания указанного постановления незаконным и необоснованным не имеется, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного Литвинова А. А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
Справка: осужденный Литвинов А.А. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН Росси по ПК.
...
... ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
