Постановление Иркутского областного суда от 07 октября 2020 года №22К-2930/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22К-2930/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
заявителя Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) сотрудников МУ МВД России "..." по проведению проверки и принятия решения по заявлению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.
Выслушав заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) сотрудников МУ МВД России "..." по проведению проверки и принятия решения по заявлению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и правовым позициям Конституционного суда РФ. Просит выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить постановление суда в полном объеме, отменить постановление суда.
В обоснование доводов указывает, что в течение 10 месяцев не проводилась проверка по его заявлению о преступлении, что подтверждается постановлениями прокуратуры ... от Дата изъята и Дата изъята, т.к. решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято некомпетентным лицом, поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, подследственно органу следствия МВД РФ. Таким образом, все 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены некомпетентными лицами. В связи с чем, незаконные действия сотрудников полиции привели к нарушению конституционных прав заявителя - волоките и неэффективном расследовании.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии волокиты и неэффективных методов расследования, а также с мнением, что проверка по заявлению о преступлении проведена в полном объеме. Это опровергается представленными в материалы дела постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными прокуратурой ..., как незаконные.
Обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе, не опровергает приведенных в жалобе доводов, является односторонним, в нем не отражена позиция и доводы заявителя, а только позиция в защиту интересов должностных лиц, проводивших проверку по заявлению.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Б., старший помощник прокурора ... Шурыгина Л.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы Б., свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.
По смыслу закона, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
При этом суд должен убедиться, относится ли к компетенции должностного лица принятие обжалуемого решения; соблюдены ли требования закона при его принятии; способно ли обжалуемое решение причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения.
Судом первой инстанции проверены доводы заявителя Б. о незаконности действий (бездействия) сотрудников МУ МВД России "...", каких-либо нарушений, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, заявление Б. о возбуждении уголовного дела в отношении В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрировано в КУСП Номер изъят МУ МВД России "..." Дата изъята и в последующем перерегистрировано в КУСП Номер изъят от Дата изъята
По указанному заявлению оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России "..." Г. проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, по результатам которой Дата изъята вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Дата изъята постановлением заместителя прокурора ... Провада Е.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
После чего, неоднократно проводились проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и, которые, в связи с допущенными нарушениями, отменялись заместителем прокурора .... При этом нарушение требований ст.151 УПК РФ было устранено, материал проверки передан в производство следственного органа.
По результатам проведенной проверки следователь СО СЧ СУ МУ МВД России "..." А., с учетом указаний заместителя прокурора ..., Дата изъята вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении В. и в отношении неустановленных лиц.
О принятом решении Б. был уведомлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия сотрудников МУ МВД России "..." по проведению проверки и принятия решения по заявлению Б. о преступлении. Поскольку проверка по заявлению Б. органами следствия проведена в пределах сроков, установленных ст.144 УПК РФ. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Все полученные по результатам проверки материалы получили оценку в постановлении. Указания прокурора при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выполняются.
Длительность проверки обусловлена спецификой предмета исследования, требующего проведения большого объема процессуальных действий, истребование и изучение соответствующей документации.
Производство дополнительных проверочных мероприятий определяется также необходимостью проверки вновь заявленных доводов заявителя.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение по жалобе Б. соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным материалам. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований полагать, что решение суда первой инстанции, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в судебном решении выводы, поскольку не нашли своего подтверждения, и не содержат оснований к его отмене. При этом равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности был соблюден, баланс конституционно - защищаемых ценностей обеспечен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) сотрудников МУ МВД России "..." по проведению проверки и принятия решения по заявлению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка