Постановление Волгоградского областного суда от 11 июля 2014 года №22К-2930/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2014 года Дело N 22К-2930/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
заявителя Лисицкого В.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2014 года, в соответствии с которым жалоба Лисицкого В. М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора <.......> Овсянникова Р.Ю. в связи с поступившими 18 декабря 2013 года в прокуратуру заявлениями Лисицкого В.М. в отношении гр. А. и гр. Ш., оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Лисицкого В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
заявитель Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора <.......> Овсянникова Р.Ю., указав, что им были направлены заявления о преступлениях, совершённых гр. А. и гр. Ш., а именно: о даче ими ложных показаний по уголовному делу, по которому он был осуждён. 30 декабря 2013 года на данные заявления Лисицкому В.М. заместителем прокурора <.......> Овсянниковым Р.Ю. дан ответ, который он считает незаконным, поскольку полагает, что должно быть возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении указанных лиц. Считает, что данное решение и действия заместителя Овсянникова Р.Ю. нарушают его конституционные права и свободы в связи с чем, просит признать данное решение и действия незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. заявляет о своём несогласии с вынесенным постановлением. Указывает, что глава 49 УПК РФ не предусматривает возможность прокурору по сообщению о новых или вновь открывшихся обстоятельствах не проводить проверку, то есть необоснованно отказывать в возбуждении производства по указанным основаниям. Отмечает, что ч.1 ст.415 УПК РФ, наделяющая полномочиями по возбуждению такого производства прокурора, не содержит каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий. Кроме того, только суд вправе делать вывод относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела. Считает, что своими действиями заместитель прокурора затруднил ему доступ к правосудию. Просит постановление отменить.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению и отмене постановления суда первой инстанции.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Согласно ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
Новыми обстоятельствами являются: признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с: применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; иные новые обстоятельства.
Обстоятельства, указанные в ч.3 настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Как видно из материалов дела, 18 декабря 2013 года в прокуратуру <.......> из СО по <.......> СУ СК ... поступили два заявления осуждённого Лисицкого В.М., в которых он просил привлечь к уголовной ответственности гр. А. и гр. Ш. за дачу ложных показаний в качестве свидетелей по гражданскому делу, а также по уголовному делу, которым Лисицкий В.М. был осуждён приговором <.......> районного суда ... от ... по ч.<.......> УК РФ к 5 годам лишения свободы.
30 декабря 2013 года заместителем прокурора <.......> Овсянниковым Р.Ю. Лисицкому В.М. был дан ответ с разъяснением положений ст.90 УПК РФ.
Исследовав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия заместителя прокурора <.......> Овсянникова Р.Ю. основаны на законе, нарушений уголовно-процессуального закона и нормативных документов не допущено, а также не ограничивают доступ заявителя к правосудию и не причиняют ущерба его конституционным правам.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона, оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2014 года по жалобе заявителя Лисицкого В. М., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка