Постановление Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года №22К-2929/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2929/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., заявителя Анисимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года, которым Анисимову А.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя и руководителя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК от 06.10.2015 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности; заявителю разъяснено, что в части признания незаконным бездействия следователей СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК, он вправе обратиться в жалобой в Ленинский районный суд г.Краснодара.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы заявителя Анисимова А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на основании п.2, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
В апелляционной жалобе заявитель Анисимов А.Н. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, доводы его жалобы удовлетворить.
Считает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит принятию к рассмотрению, поскольку была подана с соблюдением правил территориальной подсудности, с изложением всех необходимых сведений о допущенных должностными лицами нарушениях, что свидетельствует о возможности ее рассмотрения.
Не рассмотрение судом жалобы повлекло нарушение его законных прав и интересов, ограничило его доступ к правосудию, что свидетельствует о необходимости отмены принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Как следует их представленных материалов, А. в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконным постановление следователя и руководителя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК от 06.10.2015 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Судом верно установлено, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности не относятся к процессуальным действиям (бездействиям), проводимым на стадии предварительного расследования, потому не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ и не нарушают права и свободы заявителя.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что доводы заявителя в части признания незаконным бездействия следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК также не подлежат рассмотрению и не подсудны Октябрьскому районному суду г.Краснодара, поскольку согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не влечет ограничение Анисимова А.Н. на доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2021 года, которым Анисимову А.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Анисимова А.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка