Постановление Волгоградского областного суда от 11 июля 2014 года №22К-2928/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2014 года Дело N 22К-2928/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 11 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
заявителя Лисицкого В.М.,
прокурора Комарова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 марта 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Лисицкого В. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО по ... СУ СК ... , оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав мнение Лисицкого В.М., поддержавшего доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по ... СУ СК ... , выразившиеся в не рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что руководитель СО по ... СУ СК ... , нарушил его конституционные права, в том числе права потерпевшего от преступления в связи с не рассмотрением в установленном УПК РФ порядке его сообщения о преступлении Ш. В связи с чем необоснован, по его мнению, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий указанного должностного лица.
В судебном заседании заявитель Лисицкий В.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление суда как незаконное и необоснованное отменить.
Прокурор Комаров С.С. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
С согласия сторон, суд апелляционный инстанции полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств по делу.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Лисицкого В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с положениями ст.123, 125 УПК РФ указанные действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Требования закона при вынесении оспариваемого постановления судьей выполнены.
Так, в судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что в СО по ... СУ СК ... 20 января 2014 года поступило заявление осуждённого Лисицкого В.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ш. за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому он, то есть Лисицкий был осужден приговором <.......> районного суда ... от ... по ч.<.......> УК РФ.
23 января 2014 года руководителем СО по ... СУ СК ... данное заявление было направлено прокурору ... для рассмотрения по существу в связи с тем, что в силу ст.90 УПК РФ отсутствуют основания для проведения процессуальной проверки по заявлению, поскольку заявителем ставился вопрос о переоценке доказательств по рассмотренному судом уголовному дел. Такая переоценка может быть поведена только в порядке производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, тогда как право возбуждения данного производства принадлежит прокурору. О чем заявитель был уведомлен.
Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу приговором суда признаются судом, прокурором, следователем дознавателем без дополнительной проверки.
Согласно п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», утверждённой приказом СК России от 11 октября 2012 года №72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.
В опровержение доводов автора жалобы, поскольку заявитель Лисицкий В.М. в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности Ш. ставит вопрос о переоценке доказательств по рассмотренному судом в отношении него уголовному делу и его заявление не содержит конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки совершения преступления, проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по такому заявлению не требуется.
При этом в силу ч.6 ст.151 УПК РФ уголовное дело о преступлении по ст.307 УК РФ не подследственно органам СУ СК ... , с учетом того, что уголовное дело в отношении Лисицкого В.М. было расследовано следственным органом МВД РФ.
Вместе с тем, согласно п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому в соответствии с правилами ст.151 УПК РФ.
Кроме того, в силу ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 этой статьи.
Таким образом, поскольку Лисицким В.М. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ставится вопрос о переоценке доказательств по рассмотренному судом уголовному делу, по которому приговор вступил в законную силу, что возможно только в рамках производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которое правомочен возбуждать прокурор и он же правомочен передавать дела по подследственности от одного органа предварительного расследования другому, руководитель СО по ... СУ СК ... обоснованно направил указанное заявление Лисицкого В.М. для рассмотрения по существу прокурору ... .
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных для признания незаконными действий руководителя СО по ... СУ СК ... и не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Оспариваемое постановление обоснованно и мотивировано, в деле имеются достаточные сведения и конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнений.
Решение принято судом на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. Судья учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах, доводы автора апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона и соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 марта 2014 года в отношении Лисицкого В. М., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка