Постановление Оренбургского областного суда от 17 июня 2014 года №22К-2927/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2014 года Дело N 22К-2927/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 17 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Труновой Е.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора *** Кочегаровой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Катаева А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 марта 2014 года, которым Катаеву А. И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО *** и на постановление Ленинского районного с уда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2014 года о назначении судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей производство по жалобе на постановление суда от 17 февраля 2014 года прекратить в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования, жалобу заявителя на постановление суда от 5 марта 2014 года оставить без удовлетворения, судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Катаев А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ***, выразившегося в его неуведомлении о результатах проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, по факту покушения последнего на убийство Катаева А.И.
Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 марта 2014 года жалоба Катаева А.И. была оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Катаев А.И., выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и правил международно-правовых норм.
В обоснование своих доводов указывает, что им не была получена квалифицированная помощь адвоката Морозова С.И., назначенного судом для защиты его интересов, поскольку не была обеспечена встреча с адвокатом для согласования позиции по делу, в связи с чем, лишили его права выбора защитника. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что судом были нарушены положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, гарантирующие право осуждённого на защиту.
Указывает, что суд, рассмотрев жалобу в его отсутствии и в отсутствии должностного лица, чьи действия им обжаловались, лишил его возможности ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных материалов, чем, по мнению заявителя, нарушил положения ст. 243 УПК РФ о состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Просит судебное решение отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. При этом Катаев А.И. ходатайствует о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции с его участием.
Одновременно Катаевым А.И. подана апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Орска от 17 февраля 2014 года о назначении судебного заседания по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с выводами суда о рассмотрении поданной им жалобы без его участия. Полагает, что ссылка суда на ст. 77.1 УИК РФ и его процессуальный статус как осужденного, противоречит нормам закона, а также нарушает его конституционные права.
Кроме того, ссылается на то, что в соответствие с уголовно-процессуальным законом о дате и месте судебного заседания он должен быть извещен за 5 суток до начала судебного заседания, однако, копия постановления о назначении судебного заседания была ему вручена 01 марта 2014 года. Полагает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом его права на своевременную подготовку к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** Лотхов М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катаева А.И. - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя Катаева А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2014 года о назначении судебного заседания по жалобе, поданной Катаевым А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, на основании ст. 389.2 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета апелляционного рассмотрения.
Рассматривая ходатайство заявителя Катаева А.И. о его личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Представленным материалом подтверждается, что Катаев А.И. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации и статьи 125 УПК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.
Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 65-О-О и от 19 мая 2009 N 576-О-П).
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.
В случае обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений в виде жалобы.
Исходя из указанных положений Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания необходимым личного участия Катаева А.И. в целях защиты прав личности и достижения целей правосудия, поскольку его жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности и обеспечивает конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством принятия письменного обращения в виде апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал мнение прокурора, адвоката, действующего в интересах Катаева А.И., и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Катаева А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что Катаев А.И. обратился в СО *** с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который, по мнению заявителя, пытался его убить.
В ходе проверки поступившего заявления Катаева А.И., проводимой в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, следователями следственного отдела г*** неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного отдела, так и прокуратурой Ленинского района г. Орска, для производства дополнительной проверки.
10 декабря 2013 года следователь ФИО7 в очередной раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свое решение следователь мотивировал тем, что в действиях ФИО5 и ФИО8 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок уведомления заявителя Катаева А.И. о принятом решении следователем нарушен не был, поскольку в судебном заседании было установлено, что о принятом следователем решении Катаев А.И. был уведомлен, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами от 10 декабря 2013 года и от 19 февраля 2014 года.
Процессуальное решение по материалам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО8 принято следователем в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным и необоснованным по доводам жалобы у суда не было.
Рассмотрев жалобу Катаева А.И. Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с достаточной полнотой проверил все его доводы и на основании тщательного исследования и анализа юридически значимых обстоятельств пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействий должностных лиц СО (адрес).
Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.
Довод жалобы о недопустимости рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя несостоятелен.
Суд первой инстанции в подготовительной части судебного заседания выяснил, что жалоба подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, жалоба содержит необходимые сведения и пришел к выводу о том, что ее рассмотрение возможно в отсутствие заявителя. Решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя, принято в судебном заседании с учетом мнения сторон. В связи с тем, что Катаев А.И., на момент рассмотрения его жалобы отбывал наказание в местах лишения свободы и он в письменном виде довел свои доводы до суда первой инстанции, суд признал возможным рассмотрение материала в отсутствие заявителя с участием адвоката Морозова С.И. в его интересах по назначению суда, поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы заявителя, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы Катаева А.И. о том, что в судебном заседании было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката-защитника, поскольку ему не была предоставлена возможность общаться с адвокатом, а назначенный следователем и судом адвокат Морозов С.И. выполнял свои функции формально, нельзя признать обоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании участвовал профессиональный адвокат, который действуя в интересах заявителя Катаева А.И., в полном объеме реализовал свои полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ.
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы заявителя Катаева А.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.
В представленном материале имеется расписка осуждённого Катаева А.И. о том, что 01 марта 2014 года он был извещен о дате судебном заседании по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, назначенном на 20 февраля 2014 года в 08 часов 00 минут, а впоследствии и о дате отложения судебного заседания на 09 часов 00 минут 05 марта 2014 года ***.
Таким образом, доводы Катаева А.И., что судебное разбирательство в отношении него проведено с нарушением конституционных принципов уголовного судопроизводства, нарушением его права на защиту, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку все судебное разбирательство было проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции Российской Федерации и в соответствии с нормами международного права и международных договоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 марта 2014 года, которым Катаеву А. И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катаева А.И. - без удовлетворения.
Производство по жалобе Катаева А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2014 года прекратить в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Трунова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка