Постановление Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года №22К-2926/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22К-2926/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в судебном заседании 10 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М.
на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2014 года, которым
в удовлетворении жалобы Лисицкого В. М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 8 УМВД России по г.Волгограду, выразившееся в не ознакомлении его с материалами проверки № <...> от 23 декабря 2011 года по материалу процессуальной проверки по его заявлению от 1 декабря 2013 года - отказано.
Выслушав прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 8 УМВД России по г.Волгограду, мотивируя тем, что он обратился к начальнику отдела полиции с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки № <...> от 23 декабря 2011 года, однако его обращение в установленные законом сроки не рассмотрено, принятое в соответствии со ст. 122 УПК РФ решение не вручено и с материалом проверки он не ознакомлен. Полагает, что бездействие начальника полиции нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Просил признать бездействие начальника ОП № 8 УМВД России по г.Волгограду незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. считает постановление незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. Начальник ОП № 8 УМВД России по г.Волгограду его обращение по существу в соответствии с требованиями закона не рассмотрел, с материалами проверки не ознакомил и решение по его заявлению ему не вручено. Просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение и соответствовать требованиям закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При судебном рассмотрении жалобы Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.
Судом установлено, что 29.01.2014 года по месту содержания Лисицкого В.М. в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ... был направлен ответ по существу его заявления, согласно которому ознакомить Лисицкого В.М. с материалом процессуальной проверки не представляется возможным в связи с нахождение материала в прокуратуре <.......> района на проверке (л.д. 15, 19).
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Лисицкий В.М. 04 февраля 2014 года был ознакомлен с материалами проверки № <...> в полном объеме и ему вручены копии процессуальных решений. Что подтверждается распиской (л.д.20).
При этом суд мотивировал свое решение и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Лисицкого В.М., не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принятое судом решение по жалобе Лисицкого В.М. не ограничивает его конституционных прав, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2014 года по жалобе Лисицкого В. М., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка