Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года №22К-2925/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-2925/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Власовой Е.Ю.
адвоката Мелкумяна Р.Т.
подозреваемого К.А.
потерпевшего З
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Динского района Рафикова Н.Ф. на постановление Динского районного суда от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Динского района Рафикова Н.Ф. о разрешении отмены постановления дознавателя ОД ОМВД по Динскому району Авалова Н.А. от 27 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., заслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., потерпевшего З, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, К.А. и его адвоката Мелкумяна Р.Т., просивших оставить постановление суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении К.А. было возбуждено18 июня 2018 года старшим дознавателем ОД отдела МВД РФ по Динскому району Демченко М.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено по факту угрозы убийством неустановленным лицом, находившемся в автомобиле марки БМВ М3 госномер А 025 СК РФ, 09 июня 2018 года на пересечении улиц Комарова и Есенина в <Адрес...> потерпевшему З, путем осуществления выстрела в потерпевшего.
В качестве подозреваемого по данному делу 25 июня 2018 года привлечен К.А.
02 января 2019 года ОД ОМВД России по <Адрес...> данное уголовное дело прекращено в отношении подозреваемого К.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В последующем принимаемые решения о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором.
Последнее решение о прекращении уголовного дела принято 27 сентября 2019 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Заместитель прокурора Динского района Рафиков Н.Ф. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении К.А. от 27 сентября 2019 года, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, мотивируя доводы тем, что показания потерпевшего З о совершении в него К.А. выстрела из травматического пистолета, который он воспринял, как реальную угрозу убийством, подтверждаются показаниями свидетеля З 2, показания подозреваемого в части нанесения удара потерпевшим по стеклу автомобиля, что послужило одной из причин возникновения конфликта, опровергаются данными осмотра автомобиля, в постановлении не указано, что подозреваемый произвел выстрел из травматического пистолета, а также причины, по которым в основу решения положены показания К.А., и не приняты во внимание показания потерпевшего, не дана процессуальная оценка действиям подозреваемого по признакам других составов преступлений, не указана часть и статья УК РФ, по признакам которой было возбуждено уголовное дело.
Постановлением Динского районного суда от 10 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства заместителю прокурора Динского района Рафикова Н.Ф. отказано.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Динского района Рафиков Н.Ф. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела, полагает, что в удовлетворении ходатайства судом немотивированно отказано, постановление о прекращении уголовного дела не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в постановлении дознавателя не указаны причины, по которым в основу решения положены показания К.А., и не приняты во внимание показания потерпевшего и свидетеля З 2, не дана процессуальная оценка действиям К.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, соответствующие процессуальные решения не приняты, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона дал оценку доказательствам вины и квалификации содеянного, доводы суда о недостаточности оснований к отмене постановления дознавателя при отсутствии в нем части и статьи УК РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не основаны на законе, постановлением суда использование мер к реализации органом предварительного расследования своих полномочий ограничено.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой изложенных доводов.
Как усматривается из представленных материалов, постановление дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении К.А. не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
По результатам расследования установлено, что в указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела время и месте К.А., находясь на водительском сиденье автомобиля БМВ М3 госномер А 025 СК 23, в связи с возникшей ссорой с З, стоявшим у водительской двери указанного автомобиля, на почве возникших личных неприязненных отношений, достал травматический пистолет и произвел выстрел в сторону потерпевшего З, потерпевший, увидев оружие, увернулся в сторону, опасаясь за свою жизнь.
На основе указанных обстоятельств, делая вывод об отсутствии в действиях подозреваемого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, дознаватель в постановлении не указал причины, по которым в основу данного процессуального решения положены показания подозреваемого К.А. и не приняты во внимание показания потерпевшего З и свидетеля З 2
Не дана процессуальная оценка действиям подозреваемого по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, указанные обстоятельства не являлись предметом ранее проведенных проверок, оценка им не дана, соответствующие процессуальные решения об отсутствии правовых оснований для уголовного преследования по указанным статьям уголовного закона не приняты.
В нарушение п.4 ч.2 ст. 213 УПК РФ в постановлении дознавателя не указана часть и статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого возбуждено уголовное дело.
Постановлением суда использование мер к реализации органами предварительного расследования своих полномочий ограничено.
На основании изложенных обстоятельств, в соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ, с учетом необходимости обеспечения и защиты, как интересов правосудия, так и прав и свобод потерпевшего от преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в ходатайстве заместителя прокурора <Адрес...> Рафикова Н.Ф., о необходимости отмены постановления дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении К.А.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <Адрес...> Рафикова Н.Ф. о разрешении отмены постановления дознавателя ОД ОМВД по <Адрес...> Авалова Н.А. от 27 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за отсутствием состава преступления, отменить.
Ходатайство заместителя прокурора <Адрес...> Рафикова Н.Ф. удовлетворить, разрешить отмену постановления дознавателя ОД ОМВД России по <Адрес...> Авалова Н.А. от 27 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении К.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.119 УК РФ.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка