Постановление Иркутского областного суда от 02 сентября 2021 года №22К-2924/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-2924/2021
2 сентября 2021года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
представителя заявителей ФИО1 и ФИО2 - ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителей ФИО1, ФИО2 - ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда от Дата изъята, которым в удовлетворении жалоб заявителей ФИО1 ФИО2 и их представителей ФИО5, ФИО4, ФИО3 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказано.
По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявители ФИО41 и ФИО2, их представители ФИО4, ФИО5 и ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, вынесенное старшим следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО9
Обжалуемым постановлением поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителей ФИО4 полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.
Излагая фактические обстоятельства случившегося, описывая полученные ФИО42 и ФИО2 повреждения, указывая на допущенные сотрудниками полиции нарушения п.3 ст.12 ФЗ "О полиции" от 7 февраля 2011 года, п.16 Приказа МВД РФ от 30 апреля 2012 года N 389, полагает, что был нарушен порядок их задержания и опроса, которые производились без участия социальных работников и педагогов, не составлен рапорт о полученных ими повреждениях, не зафиксированных в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях.
Указывает, что доследственная проверка была проведена не полностью, поскольку по ее результатам не установлена причина возгорания автомобиля, не оценены обстоятельства задержания ФИО1 и ФИО2 в магазине, не установлен и не зафиксирован факт совершения данными лицами мелкого хищения, не дана оценка неоказанию пострадавшим первой медицинской помощи и доставления в больницу одного из них при наличии повреждений у обоих, а также проведению медицинского освидетельствования пострадавших и их опросу в отсутствие социальных работников, педагогов и законных представителей.
Ссылаясь на ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ, указывает, что оснований для административного задержания ФИО1 и ФИО2 не имелось, что подтверждается объяснениями ФИО16, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 11.10.2019 г. и объяснениями врача ожогового отделения больницы.
Просит истребовать из Октябрьского СО СУ СК РФ по <адрес изъят> материалы проверки Номер изъят а также отменить вынесенное постановление и рассмотреть жалобу по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Мельников А.И. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив представленные материалы судебного производства, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии состава какого-либо преступления, не вправе давать указания о проведении следственных и иных действий, а также о принятии какого-либо решения.
При рассмотрении жалоб заявителей ФИО1 ФИО2 и их представителей ФИО5, ФИО4, ФИО3, суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.
Судом установлено, что Дата изъята в СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> из ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" поступил материал проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята по факту возгорания в период времени около 21 часа 00 минут около здания по адресу: <адрес изъят>, служебного автомобиля, принадлежащего ОП-9 МУ МВД России "Иркутское", в результате которого несовершеннолетние потерпевшие Горский М.С. и ФИО2 получили термические ожоги, который был зарегистрирован в КРСП СО за Номер изъят.
Исследовав материалы данной проверки, суд установил, что следователем были неоднократно опрошены заявители Горский М.С. и ФИО2, их законные представители - Ли А.К. и ФИО11, в том числе по обстоятельствам нахождения их сыновей в ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" Дата изъята, бабушки ФИО1 и ФИО2 - ФИО12 и ФИО13, сотрудники охранного предприятия ФИО14 и ФИО15, сотрудники магазина "Стелла" ФИО16 и ФИО39, а также ФИО17 и его законный представитель ФИО18, сотрудники полиции ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, медицинские работники ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, показания которых по обстоятельствам проверки нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, осмотрено место происшествия и записи с камер видеонаблюдения в магазине "Стелла", запрошены и исследованы медицинские и иные документы, в рамках проверки назначены и проведены медицинские и химические судебные экспертизы, запрошены, изучены и приобщены к материалам проверки служебные документы и результаты служебной проверки в отношении сотрудников ОП-9 МУ МВД России "Иркутское".
Дата изъята следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО9 по результатам проведенной проверки, анализа и оценки собранных сведений, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО28 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 293 УК РФ, в действиях ФИО32, ФИО37, ФИО36 и ФИО34 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 124 УК РФ и ст. 125 УК РФ, в действиях ФИО14, ФИО15 и ФИО16 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, в действиях ФИО16 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а также об отсутствии событий преступлений по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Установив, что со стороны должностного лица, чье решение обжалуется, каких-либо нарушений не допущено, суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в нем указаны необходимые сведения - дата, время и место его вынесения, должностное лицо, принявшее решение, пояснения опрошенных лиц, суть истребованных документов, а также выводы следователя и основания принятого решения. Должностным лицом органов предварительного следствия выполнены все необходимые мероприятия, а указанные в заявлении доводы получили надлежащую оценку.
Материал проверки по факту возгорания патрульного автомобиля полиции, поступивший Дата изъята в СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> из отдела полиции Номер изъят МУ МВД России "Иркутский", принят к рассмотрению в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
При рассмотрении жалоб заявителей и их представителей суд, помимо документов, предоставленных ими, изучил материал об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушал участников процесса и вопреки их доводам, пришел к убеждению о полноте проведенной проверки и достаточности собранных в ходе ее проведения материалов для обоснованного вывода об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята основано на собранных материалах, которым дана надлежащая оценка. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно материалу проверки Номер изъят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, проводилась дополнительная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Доводы ФИО4 о нарушении порядка задержания и опроса несовершеннолетних, производимых без участия социальных работников и педагогов, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем приведены суждения относительно всех обстоятельств задержания ФИО1 и ФИО2 и помещения в специализированный автомобиль в целях доставления в отдел полиции по подозрению в хищении, а также их нахождении в ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" в отсутствие социальных работников, педагогов и законных представителей. Показания всех лиц, в том числе указанных в апелляционных жалобах, полно и подробно приведены в постановлении и оснований полагать, что при принятии решения следователь не принимал их во внимание, не имеется.
Таким образом, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о проведении проверки не в полном объеме, с замечаниями, о которых он указывает в своей апелляционной жалобе, поскольку в силу положений УПК РФ следователь, как участник уголовного судопроизводства, уполномочен самостоятельно определять ход проведения проверки по поступившему сообщению о преступлении.
Признаков волокиты или неэффективной организации проверки сообщения о преступлении, судом установлено не было.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке полученных в ходе проведенной проверки доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено после непосредственного исследования имевшихся материалов, проверки всех доводов жалоб, с указанием причин и мотивов, по которым заявителям и их представителям было отказано в их удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителей ФИО4 и отмены обжалуемого решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по жалобам заявителей ФИО1, ФИО2, их представителей ФИО5, ФИО4 и ФИО3, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Федорова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка