Постановление Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года №22К-2924/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22К-2924/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в судебном заседании 10 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М.
на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2014 года, которым
Лисицкому В. М. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области.
Выслушав прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении последним в установленные законом сроки его заявления от 24 декабря 2013 года о привлечении Ш. к уголовной ответственности. Жалобу заявитель мотивировал тем, что бездействие должностного лица следственного органа нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Просил признать бездействие руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. считает постановление незаконным. Указывает, что заместитель руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области его обращение по существу в соответствии с требованиями закона не рассмотрел, решение по его заявлению, в том числе и на момент судебного заседания, ему не вручено. Просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение и соответствовать требованиям закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При судебном рассмотрении жалобы Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.
Судом установлено, что 23.01.2014 года по месту содержания Лисицкого В.М. в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ... было направлено уведомление о передачи его обращения от 24.12.2013 года прокурору района (л.д. 10-11, 16-17). Вопреки доводам апелляционной жалобы, на л.д. 15 содержится ответ заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда О. по существу его заявления, который 07.02.2014 года направлен заявителю Лисицкому В.М. по месту его содержания в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ... .
При этом суд мотивировал свое решение и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Лисицкого В.М., не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принятое судом решение по жалобе Лисицкого В.М. не ограничивает его конституционных прав, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2014 года по жалобе Лисицкого В. М., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка