Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2923/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22К-2923/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
заявителя А., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 17 августа 2020 года,
которым в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Б., выразившихся в проведении осмотра мобильного устройства "Сони", принадлежащего адвокату А., отказано.
Заслушав мнения заявителя А., адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из представленных материалов, адвокат А. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Б., связанные с проведением осмотра в рамках уголовного дела принадлежащего ему мобильного устройства "Сони".
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 17 августа 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы А. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.7 ч.4 УПК РФ.
Указывает, что жалоба подана им как адвокатом, права которого подлежат защите в порядке оперативного контроля в соответствии со специальным законодательством в силу Постановления Конституционного Суда РФ N 33-П от 17 декабря 2015 года, имеющим приоритет над постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года.
Полагает, что суд неправомерно придал юридическое значение факту направления уголовного дела в суд, поскольку восстановление прав заявителя, как адвоката, никак не связано с рассмотрением уголовного дела по существу.
Кроме того, ввиду допущенных грубых нарушений закона по уголовному делу, которые должны влечь безусловное возращение его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, дальнейшее нерассмотрение его доводов, как адвоката, является отказом в правосудии.
Обращает внимание, что судья Савкина М.С. не учла, что судья Домбровская О.В., вынося постановление о назначении судебного заседания от 6 августа 2020 года, в нарушение ст.228 ч.1 п.4 УПК РФ не стала рассматривать указанную жалобу, а следовательно данные судом разъяснения о том, что он может поставить данный вопрос перед судьей Домбровской О.В., являются фикцией, укрытием факта грубого нарушения его прав адвоката со ссылкой на отсутствие предмета обжалования.
На основании изложенного просит постановление суда отменить.
Выслушав мнения сторон, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.
Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Согласно имеющейся в представленном материале копии постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 31 июля 2020 года, судья Домбровская О.В., изучив содержание поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем А. жалобы на незаконные действия следователя СУ СК РФ по Иркутской области Б., приняла решение о назначении ее к рассмотрению в открытом судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц на 3 августа 2020 года. Однако 3 августа 2020 года судебное заседание было отложено в связи с отсутствием заявителя А. и его представителя на 17 августа 2020 года. В дальнейшем судебный материал был перераспределен судье <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> Савкиной М.С.
После получения материала, судья Савкина М.С., не проводя судебного заседания, несмотря на наличие в материале постановления суда о его назначении, на основании приобщенной к материалу копии сопроводительного письма о поступлении в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> уголовного дела в отношении А., приняла решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Учитывая, что стадия подготовки к судебному заседанию на момент передачи материала с жалобой А. другому судье миновала, при наличии неотмененного постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы, решение суда первой инстанции является неправомерным, поскольку суд должен был приступить к рассмотрению жалобы в судебном заседании с участием сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия суда, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Данные нарушения являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении жалобы суду, с учетов всех доводов, приведенных заявителем, следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, не входя в обсуждение вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не рассматриваются, а подлежат оценке судом первой инстанции наряду с устранением допущенного нарушения.
Апелляционную жалобу А. следует удовлетворить частично.
Вместе с тем, оснований для вынесения в адрес <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> частного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 17 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
