Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2923/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-2923/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
подсудимого С.К.Г. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Уварова Р.Н. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого С.К.Г. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2020 года, которым в отношении
С.К.Г., <...>
продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до 29 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого С.К.Г. и адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении С.К.Г., обвиняемого в совершении преступления преступленного п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания в отношении подсудимого С.К.Г. под стражей продлен на 03 (три) месяца, то есть до 29 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый С.К.Г. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест либо залог, либо продлить срок содержания под стражей на один месяц, в связи с распространением в России коронавирсуной инфекции COVID-19. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении указал, что он не страдает заболеваниями, однако в материалах уголовного дела имеется справка о наличии у него ряда хронических заболеваний. Считает несостоятельной ссылку суда о том, что по делу не допрошены свидетели, так как все свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого С.К.Г. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Уголовное дело поступило в суд 29 октября 2019 года для рассмотрения по существу.
Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С.К.Г. учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого.
Из материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей С.К.Г. судом первой инстанции соблюдены.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.К.Г. избрана по тем основаниям, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сроки содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что уголовное дело по существу не рассмотрено, а основания содержания под стражей С.К.Г., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, остались прежними, судья обоснованно, с приведением соответствующих мотивов продлил подсудимому срок содержания его под стражей в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены мотивы невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется, как не имеется и сведений о невозможности безопасного содержания подсудимого в условиях следственного изолятора в связи с объявленным карантином.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в апелляционном порядке не имеется.
Вместе с тем, суд во вводной части обжалуемого постановления допустил техническую ошибку указав, что С.К.Г. обвиняется в совершении преступления преступленного п.п. "б, в" ч. 5 ст. 209 УК РФ, что не является основанием для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2020 года в отношении С.К.Г. - изменить, указав во вводной части постановления, что С.К.Г. обвиняется в совершении преступления преступленного п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
