Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2922/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 22К-2922/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,
с участием прокурора Маейр М.А.,
представителя ФИО10 адвоката Гордейчука Е.Г,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей адвоката Гордейчука Е.Г., Карабановой В.В. в интересах заявителя ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года, которым производство по жалобе ФИО10 и его представителей адвоката Гордейчука Е.Г., Карабановой В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОП N 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, выразившегося в не уведомлении ФИО10 и его представителей о принятом 16.04.2021 решении в порядке ст. 145 УПК РФ по материалу КУСП N, прекращено.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнения представителя адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО10 в лице представителей адвоката Гордейчука Е.Г., Карабановой В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОП N 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, выразившегося в не уведомлении ФИО10 и его представителей о принятом 16.04.2021 решении в порядке ст. 145 УПК РФ по материалу КУСП N.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года производство по данной жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе представитель адвокат Гордейчук Е.Г. с постановлением суда не согласен.
Считает, что меры прокурорского реагирования не свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав ФИО10 и его представителей.
Полагает, что выводы суда о том, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения ФИО10 и его представителей в суд с жалобой, и принято решение, равнозначное полному удовлетворению жалобы заявителя, необоснованны, так как жалоба ФИО10 была подана на бездействие должностных лиц ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в не уведомлении ФИО10 и его представителей о принятом 16.04.2021 решении в порядке ст. 145 УПК РФ по материалу КУСП N.
Тот факт, что ФИО10 и его представителю Гордейчуку о принятом решении сообщено 18.06.2021, не снимает ответственности с должностных лиц ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку по уведомлению о принятых решениях в установленные законом сроки.
Указывает, что в материалах КУСП N имеется доверенность <адрес>, оформленная надлежащим образом, подтверждающая полномочия Карабановой В.В. как представителя интересов ФИО10, на ее участие как представителя в работе с материалами проверки в КУСП N, но до настоящего времени уведомления в адрес представителя Карабановой о принятых решениях по материалу КУСП N направлены не были, в том числе и решение от 16.04.2021, принятое по материалу проверки КУСП N в порядке ст. 145 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников ОП N 1 УМВД России г. Владивостока, в лице начальника ОП N 1 УМВД России по г. Владивосток, выразившееся в не уведомлении ФИО10 и его представителей и принятом 16.04.2021 решения в порядке ст. 145 УПК РФ по КУСП N от 29.09.2020.2
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ".
Как следует из представленных суду материалов, 16.04.2021 следователем СМО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях Приходько А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.
В нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ о принятом решении заявитель ФИО10 уведомлен 18.06.2021 года.
21.06.2021 в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ - несвоевременное уведомление заявителя ФИО10 - заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока начальнику СО ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку внесено представление об устранении требований уголовно-процессуального законодательства, о привлечении к ответственности виновных лиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем бездействия отсутствуют, поскольку доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворены прокурором.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении представителей заявителя не могут быть приняты судом как не основанные на нормах уголовно-процессуального законодательства.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ, ч. 4 ст. 148 УПК РФ копии принятого процессуального решения по результатам проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ подлежат направлению заявителю и прокурору.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель ФИО10 в своем заявлении о привлечении Приходько к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ о принятом решении просил известить только его лично (л.д. 34).
К заявлению от 09.02.2021 ФИО10 была приложена копия только одной доверенности, доверенность на имя Карабановой была выдана заявителем ФИО10 18.02.2021, то есть после его обращения с заявлением о совершении преступления (л.д. 12-15, 35).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2021 года, которым производство по жалобе ФИО10 и его представителей адвоката Гордейчука Е.Г., Карабановой В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОП N 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, выразившегося в не уведомлении ФИО10 и его представителей о принятом 16.04.2021 решении в порядке ст. 145 УПК РФ по материалу КУСП N прекращено, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителей адвоката Гордейчука Е.Г., Карабановой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
