Постановление Краснодарского краевого суда от 07 мая 2020 года №22К-2922/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 22К-2922/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
защитника обвиняемого адвоката Чегаева В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Владимирова Н.А., действующего в защиту Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Усть-Лабинского районного суда от 21 апреля 2020 года, которым
Д.,
<Дата> года рождения, уроженцу
<Адрес...>, гражданину РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 июня 2020 года.
Заслушав доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого Д. адвоката Чегаева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве старшего следователя СО МВД России по Усть-Лабинскому району Животрева М.В. находится уголовное дело , возбужденное 19 апреля 2020 года в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Владимиров Н.В. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что доказательств, подтверждающих возможность Д. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется, а только тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, явка с повинной и дача признательных показаний не может быть расценены судом как достаточные данные о причастности Д. к совершенному преступлению. Кроме того, суд проявил формальный подход к рассмотрению вопроса об избрании столь суровой меры пресечения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Документальные доказательства о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Д. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 ""О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Как усматривается из материалов дела, Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает до 15 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд, вынося постановление об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, стороной защиты не было представлено в суд документов, свидетельствующих о возможности избрания Д. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или залог.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 21 апреля 2020 года, которым Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 19 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Д. на домашний арест или залог отказать.
Председательствующий И.А.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка