Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-292/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 22К-292/2021
26 февраля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 февраля 2021 г., по которому в отношении
ФИО1, <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на
2 месяца 00 суток с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.
Заслушав выступление адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Корнева И.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
7 мая 2019 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело
N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана в период времени с <дата>. председателем правления кредитного потребительского кооператива "<...>" ФИО1 денежных средств пайщиков в особо крупном размере.
22 мая 2019 г. руководителем следственного органа вышеуказанное уголовное дело было изъято и передано для дальнейшего расследования в вышестоящий следственный орган - в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>, расследование поручено следственной группе в составе
8 следователей, 27 мая 2019 г. руководителем назначен старший следователь ФИО5
В период времени с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. возбуждено
46 уголовных дел по аналогичным фактам преступной деятельности организованной группы на территории <адрес>, которые соединены в одном производстве под единым номером N.
15 апреля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день изменена мера пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
24 ноября 2020 г. ФИО1 объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от органов предварительного расследования.
15 января 2021 г. в адрес СЧ СУ УМВД России по <адрес> поступила информации о том, что ФИО1 покинул территорию РФ, приобрел по своему заграничному паспорту авиабилеты на рейс <...>, вылет по которому осуществлен 8 ноября
2020 г.
15 января 2021 г. ФИО1 объявлен в международный розыск и до настоящего времени его местонахождение не установлено.
Старший следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; ранее он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовал расследованию уголовного дела. Считает, что оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и оставить прежней ранее избранную в отношении её подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указала, что постановление суда является необоснованным и противоречащим требованиям ст. 97 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются никакими доказательствами; решение о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 незаконно, органами следствия не доказан его умысел скрываться, ей также неизвестны основания поспешного выезда за границу её подзащитного, в связи с чем она полагает, что возможный отъезд обвиняемого ФИО1 за пределы РФ обусловлен возможной угрозой его жизни и здоровью со стороны иных участников по делу, а также наличием заболеваний, требующих особого медицинского вмешательства, которое осуществить в РФ невозможно.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения учёл сведения о личности обвиняемого ФИО1, не имеющего прочных социальных связей, нарушившего ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и находящегося в настоящее время в международном розыске, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд должным образом проверил обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в материале.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в представленном материале.
Вопреки доводам жалобы защитника обвиняемого указанные обстоятельства, с учетом тяжести обвинения, дают основания полагать, что, находясь на свободе, её подзащитный может скрыться от следствия и суда.
При этом предположения адвоката о возможной причине выезда за пределы РФ обвиняемого ФИО1 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами.
Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1 на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, судом не установлено.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орла от 4 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
