Дата принятия: 26 января 2015г.
Номер документа: 22К-292/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 года Дело N 22К-292/2015
26 января 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Фаленчи А.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.Г.,
с участием:
прокурора Кана С.К., адвоката Майкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением заявителя ФИО1, родившегося 13.06.1984, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя Следственного управления СК России по Приморскому краю Панченко А.С. по осмотру камеры ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене постановления суда и удовлетворении требований заявителя; мнение прокурора Кана С.К., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя Следственного управления СК России по Приморскому краю Панченко А.С., который 03.02.2014 произвел следственное действие - осмотр места происшествия в камере №480 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю и изъял у заявителя все принадлежащие ему документы. Ссылается на отсутствие при проведении обыска защитника, а также нарушение судом требований закона о проведении обыска.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.10.2014 в удовлетворении жалобы заявителю было отказано (л.д. 83-85).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не дана оценка доводам о нарушении его права на защиту, поскольку осмотр производился в ходе проводимой в отношении него (заявителя) проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что участие защитника в данном случае являлось обязательным, однако следователь оставил без удовлетворения его ходатайство об обеспечении участия защитника. Ссылается на нарушение действиями следователя его права на неприкосновенность жилища, так как осмотр произведен в камере следственного изолятора без разрешения проживающих в ней лиц и без судебного решения. Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия у него были изъяты документы, необходимые для подготовки к судебному заседанию по уголовному делу. Указывает, что часть этих документов не возвращена ему до настоящего времени, чем затруднен его доступ к правосудию. Утверждает, что суд не в полном объеме ознакомил его с материалами дела, так как ему не было предоставлено приложение к протоколу осмотра места происшествия. Также указывает, что судом было нарушено его право выступить в судебном заседании с последним словом. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Ковалева Т.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения. Полагает доводы заявителя необоснованными.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также возражения на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий старшего следователя Панченко А.С., связанных с производством осмотра места происшествия по месту содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Как следует из представленных материалов, 04.02.2014 было возбуждено уголовное дело № 516331 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами материалов уголовного дела № 444736, возбужденного в отношении ФИО1
До возбуждения уголовного дела № 516331, в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на основании ч.2 ст.176 УПК РФ старшим следователем Панченко А.С. 03.02.2014 был произведен осмотр места происшествия по месту нахождения обвиняемого по уголовному делу № 444736 ФИО1 в камере № 480 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с целью обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Доводы заявителя о том, что обыск был проведен по месту его жительства без судебного решения, получил надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. Суд первой инстанции правильно указал, что камера следственного изолятора, в которой содержался ФИО1, а также иные лица, обвиняемые и подозреваемые в совершении преступлений, их жилищем не является. По тем же основаниям апелляционной инстанцией отклоняются и аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку, исходя из положений ст.15 Жилищного кодекса РФ, камера следственного изолятора не является жилым помещением и не подпадает под понятие жилища, предусмотренного ст.25 Конституции Российской Федерации, а соответственно, для проведения в нем осмотра, не требуется судебное решение либо согласие содержащихся в этой камере лиц.
Доводы жалобы заявителя о том, что изъятые документы ему возвращены не были, также были проверены судом первой инстанции, надлежащим образом оценены им, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку из исследованных судом документов следует, что 19.03.2014 и 28.03.2014 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю для ФИО1 поступили изъятые 03.02.2014 документы в полном объеме (л.д. 42, 43-44).
Несостоятелен и довод заявителя о нарушении его права на защиту. Статья 177 УПК РФ, регламентирующая порядок производства осмотра, не содержит требований об обязательном участии в нем защитника. Исходя из положений ст.53 УПК РФ защитник может участвовать в следственных действиях, производимых с участием защищаемого им лица, однако обязанности следователя, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката, процессуальный закон не содержит.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, после поступления от ФИО1 ходатайства о приглашении адвоката Свирловского А.К., следователем Панченко А.С. были приняты меры к уведомлению и вызову данного адвоката к месту производства следственного действия посредством телефонной связи. Однако Свирловский А.К. пояснил, что прибыть к месту производства осмотра не может, поскольку находится в другом населенном пункте. Сведений о способе извещения другого указанного ФИО1 адвоката Егорова добыто не было, в связи с чем следственное действие было обоснованно продолжено, поскольку его отложение могло привести к утрате важных для органов следствия доказательств (л.д. 30-37).
При этом, как правильно установлено судом, ФИО1 как на момент проведения осмотра, так и в дальнейшем ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу № 516331 не признавался, поэтому обеспечение участия его защитника при производстве следственного действия на органы следствия не возложено. Осмотр помещения, произведенный по месту содержания ФИО1 в следственном изоляторе, осуществлен с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ, в присутствии представителей администрации учреждения.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что действиями старшего следователя Панченко А.С. при производстве осмотра места происшествия, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и судом, рассматривавшим жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 заявлял ходатайство об ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2014; с имеющейся у суда копией данного документа заявитель был ознакомлен в полном объеме. При этом ходатайство заявителя об истребовании приложения к протоколу осмотра места происшествия было разрешено судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ и в его удовлетворении было отказано (стр. 2 протокола).
Довод жалобы о не предоставлении заявителю в судебном заседании суда первой инстанции права выступить с последним словом необоснован, поскольку ч. 4 ст. 125 УПК РФ, регламентирующая судебный порядок рассмотрения жалоб, предусматривает только предоставление заявителю возможности выступить с репликой. Согласно протоколу судебного заседания такое право ФИО1 было реализовано.
постановление вынесено с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Справка: в отношении ФИО1 избрана мера пресечения
домашний арест.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
