Постановление Приморского краевого суда от 09 июня 2014 года №22К-2921/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2014 года Дело N 22К-2921/2014
 
9 июня 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Саларёве Р.Е.
с участием прокурора Железной Ю.В.
адвоката Лубшевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, родившегося ... года, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.04.2014 года, которым жалоба ФИО1 на действия следователя по ОВД СУ СК РФ по Приморскому краю Гуща А.А., выразившиеся в нарушении сроков при рассмотрении ходатайства, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы заявителя и просившую постановление суда отменить, прокурора Железную Ю.В., полагавшей, что доводы заявителя несостоятельны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СУ СК РФ по Приморскому краю Гуща А.А., выразившиеся в нарушении сроков при рассмотрении ходатайства (л.д.2-3, 16-17).
В обоснование жалобы указал, что 09.12.2013 г. в СУ СК РФ по Приморскому краю поступило его ходатайство в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Данное ходатайство в нарушение ст. 121 УПК РФ было разрешено на четвертые сутки, т.е. 12.12.2014 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.04.2014 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению (л.д. 7-8, 15).
С данным решением ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу (л.д. 13). Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления, суд вышел за рамки полномочий, поскольку ст. 125 УПК РФ не предусмотрен порядок возврата жалобы заявителю. Отмечает, что судом не дана оценка его доводам о нарушении следователем норм УПК РФ. Полагает, что данным решением затруднен доступ заявителя к правосудию, т.к. судом не рассмотрена его жалоба по существу. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст.125 ч.1 УК РФ действия (бездействие) в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Судом верно указано, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).
Довод заявителя о нарушении судом требований ст. 125 ч. 5 УПК РФ несостоятелен, поскольку диспозиция указанной нормы, предусматривает вынесение судом соответствующих решений при рассмотрении жалобы по существу. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по существу жалобу ФИО1 не рассматривал. Основания возврата жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, были установлены судом в ходе подготовки к судебному заседанию.
С данным обстоятельством согласился также ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе.
Как правомерно установлено судом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Жалоба ФИО1 не была рассмотрена по существу ввиду установления судом недостатков, препятствующих вынесению решения, при этом ФИО1 было разъяснено право повторного обращения в суд после их устранения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым постановлением права на доступ к правосудию является несостоятельным.
Решение суда убедительно мотивированно, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 апреля 2014 года о возвращении ФИО1 жалобы для устранения недостатков оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Приморского краевого суда Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка