Постановление Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года №22К-2919/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22К-2919/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д., с участием прокурора Тарасенко А.В., адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кряколова В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Кряколова В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Краснодарского края, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении жалобы < Ф.И.О. >1 на постановление следователя Шульга А.А. о выделении уголовного дела в отдельное производство с решением о возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2020 г.
Заслушав выступление адвоката Тимощенко Г.Н., настаивавшей на отмене постановления суда, мнение прокурора Тарасенко А.В., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением суда на основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отказано в принятии жалобы адвоката Кряколова В.И.
В апелляционной жалобе адвокат Кряколов В.И. просит постановление суда отменить, находя его незаконным. Считает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на бездействие сотрудников прокуратуры Краснодарского края подлежит принятию к рассмотрению. Суд безосновательно указал, что жалоба с подобными доводами ранее подавалась в порядке ст.125 УПК РФ, при этом не сослался на какой-либо документ. Просит учесть, что в порядке ст.124 УПК РФ он обращался на действия следователя, а в настоящей жалобе обжаловал бездействие должностных лиц прокуратуры Краснодарского края. Не рассмотрение судом по существу жалобы повлекло нарушение законных прав и интересов < Ф.И.О. >1, ограничило его доступ к правосудию, что свидетельствует о необходимости отмены принятого судом решения. Также приводит доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о нерассмотрении жалобы < Ф.И.О. >1, поданной в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Краснодарского края на постановление следователя < Ф.И.О. >7
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает необходимым отменить постановление суда, материалы дела передать на новое судебное разбирательство (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона, поскольку решение суда об отказе в принятии жалобы адвоката Кряколова В.И. является незаконным и необоснованным.
Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Частью 1 ст.125 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Краснодара 13 марта 2020 г. в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Кряколов В.И. обжаловал бездействие должностных лиц прокуратуры Краснодарского края, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении жалобы < Ф.И.О. >1 на постановление следователя < Ф.И.О. >7 о выделении уголовного дела в отдельное производство с решением о возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2020 г.
Суд, мотивируя свое решение об отказе в принятии жалобы адвоката, указал, что аналогичная жалоба ранее поступила в суд и принята к производству. При этом суд не сослался на какое либо процессуальное решение.
В суде апелляционной инстанции установлено, что 11 марта 2020 г. адвокат Кряколов В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя < Ф.И.О. >7, по которой 23 марта 2020 г. принято решение.
То есть, вопреки выводам суда, адвокат Кряколов В.И. ранее не обращался с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры Краснодарского края в интересах < Ф.И.О. >1, а обжаловал действия следователя < Ф.И.О. >7
Таким образом, постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Кряколова В.И. подлежит отмене, а материалы дела - передаче на рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку подлежат ли обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ указанные в жалобе адвоката Кряколова В.И. обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката < Ф.И.О. >8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Материалы дела по жалобе передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка