Постановление Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года №22К-2918/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-2918/2020
городКраснодар 14 мая 2020 года
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
следователя Юрченко А.В.
адвоката Филь В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко А.В., в интересах К, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2020 года, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ткаченко А.В., в интересах К, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Юрченко А.В. от 30 января 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении К, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Филь В.С., в интересах К, просившего постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ткаченко А.В., в интересах К, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Юрченко А.В. от 30 января 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении К, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что оспариваемое решение принято соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, требования УПК РФ были соблюдены.
В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6, в интересах К, просит постановление суда изменить и обязать следователя устранить допущенные нарушения. Указывает, что уголовное дело возбуждено при отсутствии на то надлежащего повода и достаточных оснований, поскольку имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства, настаивает на доводах жалобы, изложенных в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Юрченко А.В. от 30 января 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении К, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении генерального директора ООО "Континенталь" К по факту хищения денежных средств в особо крупном размере.
В качестве основания для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г.Краснодару N 18558 от 29 января 2020 года, в котором содержатся достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в подтверждение законности возбуждения уголовного дела материалы содержат сведения, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката в этой части не соответствуют представленным материалам и требованиям закона.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, квалифицировать преступления, определять объем обвинения и др.
При таких обстоятельствах, у следователя присутствовали достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Согласно п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд не мог выйди за рамки указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и не мог предрешить вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Также судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части являются несостоятельными.
Таким образом, судом было проверенно, что следователем был соблюден порядок вынесения данного решения, лицо, в частности старший следователь СЧ СУ МВД России по г.Краснодара Юрченко А.В. обладал необходимыми полномочиями и при возбуждении уголовного дела были как повод, так и основания, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ткаченко А.В., в интересах К, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Юрченко А.В. от 30 января 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении К, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка