Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2918/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-2918/2020
г. Красногорск Московской области 21 мая 2020 года
Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н.
при помощнике судьи Трубникове А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Родиной Т.С. судебный материал о наложении ареста на имущество с апелляционным представлением Балашихинской городской прокуратуры о пересмотре постановления Балашихинского городского суда Московской области от 27января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выступление прокурора Проскуриной О.О., просившей апелляционное представление удовлетворить, выслушав потерпевшего Н Е.А., просившего апелляционное представление удовлетворить и мнение обвиняемого Величко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 сентября 2019 года следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" возбуждено уголовное дело в отношении Величко А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении Н Е.А.
9 декабря 2019 года Величко А.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.
27 января 2020 года следователь СУМУ МВД России "Балашихинское" обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее К Р.П. Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года отказано в наложении ареста на имущество, принадлежащее К Р.П. В обоснование своего решения суд указал, что следователем не представлены достаточные фактические данные и основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Суду не предоставлено сведений о заявленных гражданских исках, либо о приобщении данного имущества к делу в качестве вещественного доказательства. Также суду не было предоставлено сведений о стоимости имущества, на которое необходимо наложить арест.
Не согласившись с принятым решением, заместитель Балашихинского городского прокурора обратился в Московский областной суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить постановление суда первой инстанции и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение. Указывает, что арест на имущество необходим в целях исключения возможности совершения сделок с ним, а также обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, определения права собственности на спорное имущество. Кроме этого, указанное ходатайство следователя было рассмотрено судом в день его поступления, прокуратура о дате, месте и времени судебного заседания не извещалась, что не позволило прокурору принять участие при его рассмотрении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционногопредставления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
При отсутствии указанных сведений на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, не может быть наложен арест.
В ходе предварительного следствия за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к уголовной ответственности в качестве обвиняемого привлечен Величко А.В., который, имея во временном пользовании вышеуказанный автомобиль, путем обмана потерпевшего Новикова Е.А., сообщил последнему недостоверную информацию об имеющемся у Величко А.В. праве собственности на автомобиль, заключил с потерпевшим договор купли-продажи от своего имени, по которому получил денежные средства Н Е.А. в размере 650 000 рублей.Автомобиль марки "BMW 320D" гос. номер <данные изъяты>, был возвращен его законному владельцу К Р.П.
Исходя из фабулы предъявленного Величко А.В. обвинения, собственником, на имущество которого просит наложить арест следователь, является К Р.П., являющийся свидетелем по уголовному делу. Данное обстоятельство подтверждается также исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами, в том числе копией паспорта транспортного средства и копией карточки учета транспортного средства.
Судом указано, что каких-либо обстоятельств, позволяющих наложить арест на имущество, принадлежащее К Р.П., следователем не приведено. Доводы апелляционного представления Балашихинской городской прокуратуры о необходимости наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий также являются необоснованными. Каких-либо оснований, позволяющих суду наложить арест на имущество свидетеля по уголовному делу, в апелляционном представлении не указано.
В апелляционном представлении указывается на то, что городская прокуратура о дате и времени судебного заседания не извещалась, что не позволило прокурору принять участие в его рассмотрении.
В соответствии с ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Согласно ч.3 ст.165 УК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. По смыслу закона, исходя из положений ч.3 ст.165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора о предстоящем судебном заседании. С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.
Из материала следует, что ходатайство следователя с копиями материалов уголовного дела поступило в Балашихинский городской суд Московской области 27 января 2020 года ив этот же день в адрес прокурора г.о. Балашиха и следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" направлено уведомление о том, что судебное заседание назначено на 27.01.2020 на 17 час. 35 мин.
Указание в постановлении даты "27 января 2019 года" вместо 27 января 2020 года является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.38915 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке постановления Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920,38923, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Балашихинскогогородского суда Московской области от 27января 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Балашихинской городского прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Судья А.Н. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
