Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2917/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2020 года Дело N 22К-2917/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником су дьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года,
которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по заявлению о совершении преступления от 14 июня 2018 года, не проведении надлежащей доследственной проверки, обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, выразившееся в неуведомлении его о принятом процессуальном решении по заявлению о совершении преступления от 14 июня 2018 года, не проведении надлежащей доследственной проверки, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, либо удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ссылаясь на положения ст. 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", приведя выводы постановления Европейского Суда по правам человека от 9 февраля 2016 года по делу "Шлычков против России" указывает, что если лицо выступает с доказуемой жалобой по поводу серьезного жестокого обращения со стороны сотрудников полиции или других представителей государства, то косвенно требуется проведение эффективного официального расследования.
Приводит выводы, изложенные в постановлении Европейского Суда по правам человека от 16 февраля 2016 года по делу "Евдокимов и другие против России", указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности судебного разбирательства, поскольку отнесся к нему предвзято и необоснованно отказал в обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Указывает, что в поступивших в следственный отдел по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области материале проверки и в его заявлении от 14 июня 2018 года, обнаруживаются признаки совершения в отношении него преступления сотрудниками тюрьмы, злоупотребление должностными полномочиями, истязание, побои, умышленное причинение вреда здоровью.
Полагает, что суд первой инстанции противоправно проигнорировал существенные обстоятельства дела, нарушил его права, не учел правовую позицию Верховного Суда РФ и практику Европейского Суда по правам человека.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1, прокурор Куйбышевского района г. Иркутска Попов К.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание представителя не направил, с заявлением о допуске своего представителя не обращался, письменных обращений по доводам жалобы не представил.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Разрешая жалобу заявителя ФИО1 на бездействие руководителя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по заявлению о совершении преступления от 14 июня 2018 года, не проведении надлежащей доследственной проверки, суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из представленных суду материалов усматривается, что 3 ноября 2017 года в СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области из ФКУ СИЗО-(данные изъяты) поступили материалы служебной проверки в отношении ФИО1, которые в тот же день возвращены руководителем СО как необоснованно направленные, так как не содержали признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния. Данные обстоятельства подтверждены копией сопроводительного письма, направленного в адрес начальника ФКУ СИЗО-(данные изъяты), из сопроводительного письма следует, что возвращены как необоснованно направленные материалы по факту применения специальных средств и обнаружения телесных повреждений у ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9, поскольку собранные материалы содержат исчерпывающие сведения об отсутствии в действиях должностных лиц признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния, и не требуют уголовно-правовой оценки.
14 июня 2018 года ФИО1 обратился в СК РФ с заявлением, в котором указал, что сотрудники СИЗО-(данные изъяты) с 14 по 18 октября 2017 года, в течение 4 дней применяли к нему спецсредство - наручники и физическую силу, в связи с чем просил возбудить уголовное дело в отношении виновных сотрудников СИЗО-(данные изъяты) по факту необоснованного, незаконного применения к нему наручников и физической силы, причинения ему телесных повреждений и конвоирования его в унизительном, бесчеловечном, варварском положении.
16 июля 2018 года СК России обращение ФИО1 от 14 июня 2018 года направлено в СУ СК РФ по Иркутской области для проверки доводов, о чем сообщено заявителю.
Поступившее в СУ СК РФ по Иркутской области 6 августа 2018 года обращение ФИО1 от 14.06.2018 года, 13 августа 2018 года направлено в СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области для рассмотрения, о чем сообщено заявителю, с разъяснением, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", он имеет право обратиться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.
23 августа 2018 года СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области из СУ СК РФ по Иркутской области поступило обращение ФИО1 от 14 июня 2018 года о неправомерных действиях сотрудников ФКУ СИЗО-(данные изъяты), которое 5 сентября 2018 года было направлено в Управление собственной безопасности ГУФСИН России по <адрес изъят> для организации мер реагирования и проверки доводов в пределах компетенции. Копия сопроводительного письма направлена в ФКУ ИК-(данные изъяты) для осужденного ФИО1, которому разъяснено право на обжалование настоящего решения в порядке, предусмотренном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" N 59 ФЗ от 2 мая 2006 года в СУ СК РФ по Иркутской области, прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска, Куйбышевский районный суд г. Иркутска. Направление почтовой корреспонденции подтверждено копией списка N 40 простых почтовых отправлений от 6 сентября 2018 года.
С учетом исследованных материалов, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, правильно указал, на отсутствие бездействия со стороны руководителя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, поскольку заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в установленном законом порядке, заявитель о принятом решении извещен.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление ФИО1, поступившее в следственный отдел по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области, как не содержащее оснований для проведения доследственной проверки, направлено начальнику УСБ ГУФСИН России по <адрес изъят> для проверки изложенных в нем доводов, что соответствует положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.
Выводы суда являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Несостоятельными являются и доводы заявителя о нарушении его права на защиту, в связи с рассмотрением жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, в его отсутствие.
Положения ст. 125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференц-связи довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2012 N 1449-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красюка Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 и частью второй статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принятое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы в его отсутствие, поскольку он был извещен о дате, времени и месте ее рассмотрения и имел возможность изложить суду свою позицию путем письменных обращений, направить в суд своего представителя. Право на обжалование судебного решения ФИО1 реализовано. Законом предусмотрено назначение защитника заявителю, претендующему на роль потерпевшего, при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Отбывание заявителем наказания в виде пожизненного лишения свободы не ограничивает его права направления в суд представителя и письменных обращений.
Вопреки доводам жалобы, признаков предвзятости суда по настоящему материалу суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип состязательности сторон не нарушен.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указание судом первой инстанции о том, что заявление осужденного ФИО1 6 августа 2018 года поступило в СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения. Согласно представленным материалам заявление ФИО1 6 августа 2018 года поступило в СУ СК РФ по Иркутской области, а затем было направлено в СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
