Постановление Оренбургского областного суда от 10 июня 2014 года №22К-2916/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 22К-2916/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 10 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Труновой Е.А.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
с участием:
прокурора *** Клименко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Андреева Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы
Андреева Н. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя СО *** об отказе в проведении проверки.
Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего оставить постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Андреев Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО *** об отказе в проведении проверки его по обращению.
Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2014 года в принятии вышеуказанной жалобы Андреева Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Андреев Н.В. выражает несогласие с принятым судебным решением. В обоснование своих доводов указывает, что в обращении, адресованном СО ***, им было указано на необходимость проведения проверки по факту фальсификации доказательств по уголовному делу №, что повлекло постановление в отношении него незаконного приговора. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы заявителей на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя только в ходе досудебного производства по делу.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Из представленного материала усматривается, что заявитель Андреев Н.В. фактически оспаривает доказательства по уголовному делу в рамках уголовного дела №, по которому уже постановлен приговор, вступивший в законную силу (дата). Никаких новых обстоятельств, неизвестных суду при постановлении приговора, в жалобе не приводится.
Суд, установив, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, рассмотрено Ленинским районным судом г. Орска от (дата), приговор в отношении Андреева Н.В. вступил в законную силу, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы Андреева Н.В., привел мотивы об этом в судебном решении, которые сомнений не вызывают, поскольку пересмотр вступившего в законную силу судебного решения возможен только в порядке кассационного производства. Рассмотрение жалобы Андреева Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ фактически означало бы подмену понятия контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, что недопустимо.
Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Андреева Н. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя СО *** об отказе в проведении проверки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Трунова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка