Постановление Волгоградского областного суда от 09 июля 2014 года №22К-2915/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-2915/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 9 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
представителя прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 9 июля 2014 г. апелляционную жалобу Бохонова А.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2014 г., которым в удовлетворении жалобы Бохонова А. В. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие прокуратуры г.Волжского Волгоградской области, связанное с невыдачей процессуального ответа по заявлению о возбуждении уголовного дела ввиду новых обстоятельств и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано.
Выслушав прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у ст ан ов и л :
Бохонов А.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокуратуры г. Волжского Волгоградской области, связанное с невыдачей процессуального ответа по заявлению о возбуждении уголовного дела ввиду новых обстоятельств и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Свои требования мотивировал тем, что 9 апреля 2013 г. эксперт ГБУЗ ... «Бюро СМЭ» ФИО1 обнаружил у его дочери телесные повреждения, причинённые ей ... По этим основаниям 23 апреля 2014 г. он обратился в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области с заявлением о возбуждении производства по рассмотренному уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ. Однако до настоящего времени решение по его заявлению не принято.
Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2014 г. в удовлетворении жалобы Бохонова А.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе Бохонов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, вынести новое решение.
В обоснование своих доводов указывает на то, что прокурор г. Волжского Волгоградской области дал ему ответ с нарушением срока, предусмотренного уголовно - процессуальным законом.
Считает необоснованной ссылку суда при рассмотрении его жалобы на Федеральный закон №59 № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в своём заявлении он просил прокурора возбудить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку ему только после вынесения приговора стало известно о том, что имеется акт медицинского исследования эксперта ФИО1 однако ни суд, ни прокурор не разъяснили ему как защитить нарушенные права.
Указывает, что вопреки выводам суда им был предоставлен акт медицинского исследования эксперта ФИО1 в обоснование своих доводов, а также указаны основания, по которым он считает ответ прокурора незаконным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит существо принятых решений либо совершенных действий (бездействия), которое нарушает конституционные права граждан либо способно ограничить их доступ к правосудию.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что судья с достаточной полнотой и всесторонностью проверил все доводы жалобы Бохонова А.В., каждый из которых нашёл своё отражение в постановлении и получил надлежащую судебную оценку.
Как видно из представленных материалов по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 12 ноября 2013 г. Бохонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства. Этим же приговором ФИО2 оправдана по предъявленному Бохоновым А.В. обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в части причинения малолетней ФИО3 психического и эмоционального вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство в виде истерики и плача. Апелляционным постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2014 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Бохонова А.В. и ФИО2 без удовлетворения.
23 апреля 2014 г. Бохонов А.В. обратился в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, а именно акта медицинского обследования от ... , выполненного экспертом ГБУЗ ... «Бюро СМЭ» ФИО1 из которого следует, что у его дочери обнаружены телесные повреждения, причинённые ей ...
22 мая 2014 г. заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашевым В.С. вынесено постановление об отказе в возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, которое направлено в адрес Бохонова А.В. 22 мая 2014г.
Отказывая в удовлетворении жалобы Бохонову А.В. судья правильно установил, что 22 мая 2014 г. заместителем прокурора г. Волжского Ненашевым В.С. было вынесено постановление об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и дан ответ по существу поданного Бохоновым А.В. заявления, который был своевременно направлен в письменной форме по адресу, указанному в заявлении: ... , ... ... .
Таким образом, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что бездействие при рассмотрении жалобы Бохонова А.В. прокурором г. Волжского Волгоградской области допущено не было, а потому не допущено и нарушения прав заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Бохонова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор г. Волжского Волгоградской области не направил в сроки, установленные законом, в его адрес ответ на заявление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, является несостоятельным. Как правильно установлено судьёй на заявление Бохонова А.В. прокурор в установленный срок дал ответ, который направил по адресу, указанному заявителем. При этом судьёй правильно указано, что в соответствии с п. 5.1 Инструкции «О порядке обращения и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
То обстоятельство, что в постановлении судья сослался на инструкцию «О порядке обращения и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утверждённую Приказом № 200 от 17 декабря 2007 г., которая утратила силу в связи с изданием Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45, не может служить безусловным основанием к отмене постановления. При этом следует принять во внимание, что порядок рассмотрения, поданного в прокуратуру Бохоновым А.В. заявления, соблюдён в полном объёме.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судья при рассмотрении его жалобы неправильно руководствовался положениями инструкции «О порядке обращения и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», поскольку в прокуратуру им было подано заявление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, не основана на законе. При этом следует учесть, что прокурор после ознакомления с заявлением не нашёл оснований для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств и проведения соответствующей проверки, а поэтому заявление подлежало рассмотрению в соответствии с инструкцией «О порядке обращения и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».
В направленном 29 мая 2014 г. по электронной почте заявлении, Бохоновым А.В. не указаны основания, по которым ответ прокурора следует считать незаконным, а поэтому довод жалобы о том, что судья необоснованно сослался на отсутствие в поданном им 29 мая 2014 г. заявлении, оснований для признания ответа прокурора незаконным, является несостоятельным.
Наличие у Бохонова А.В. акта СМЭ от ... , который был приложен им к заявлению о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поданному в прокурату, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Всем доводам жалобы Бохонова А.В. судьёй дана надлежащая оценка, обжалуемое судебное решение содержит мотивы, на основании которых доводы заявителя признаны несостоятельными.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Бохонова А.В. и к отмене постановления суд не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Бохонова А. В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья Е.М. Старкова
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка