Постановление Иркутского областного суда от 20 августа 2021 года №22К-2914/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2021 года Дело N 22К-2914/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Татарникова М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шипицыной Н.М. на постановление Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, имеющему малолетнего ребенка, работающему слесарем, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Татарникова М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А. полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.
В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и постановлением Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Срок предварительного следствия и срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялись в установленном законом порядке.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 до Дата изъята.
Следователь по особо важным делам Киренского МСО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
Постановлением Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шипицына Н.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств наличия данных о том, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.
ФИО1 и его родственниками в адрес свидетелей или потерпевших угроз, а также выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не поступало.
Адвокат Шипицына Н.М. также указывает на волокиту по делу и неэффективную организацию предварительного расследования. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о применении меры пресечения - домашний арест.
Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет мать-пенсионерку и малолетнего сына.
Защита считает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, признавшего вину, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления. Мать обвиняемого готова предоставить ФИО1 возможность проживать в принадлежащем ей жилом доме, в случае применения меры пресечения домашний арест.
На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Татарников М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор ФИО11 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Решая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Были приняты во внимание фактические данные о событии инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, сведения о том, что свидетели опасаются применения к ним насилия со стороны ФИО1, в связи с чем вывод суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может оказать давление на свидетелей, что подтверждается их заявлениями, чем воспрепятствовать производству по делу, являются правильными.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.
При этом суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования и об особой сложности уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 до Дата изъята, в связи с необходимостью допроса дополнительных свидетелей, проведения дополнительных очных ставок, получения заключения генетической судебной экспертизы, назначенной 30.07.2021г., ознакомления с заключениями экспертов всех обвиняемых и их защитников, предъявления обвинения, выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-220 УПК РФ.
Суд проверил и убедился, что расследование настоящего уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, большим объемом следственных действий, длительностью производства судебных экспертиз.
Суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1, о наличии у него постоянного места жительства, возрасте, семейном положении, положительной характеристики, и в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в период предварительного расследования.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Доводы стороны защиты, касающиеся обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежат проверке в ходе предварительного следствия либо при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киренского районного суда <адрес изъят> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шипицыной Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Алёхина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка