Постановление Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года №22К-2913/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 22К-2913/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Саликова С.Л.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Казанцева К.С., ордер N 625928, удостоверение N 4169
представителя <ФИО>11 по доверенности <ФИО>13 от 26 июня 2018 года, N 23/73-н/23-2018-5-240.
рассмотрел представленные материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой <ФИО>12. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 22 января 2021 года, которым разрешено производство обыска по месту жительства <ФИО>14 по адресу: <Адрес...>
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и представителя <ФИО>15., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Дознаватель ОД ОП (Хостинский раон) УВД по г. Сочи Ахвледиани Г.Г. возбудил перед судом ходатайство о производстве обыска по месту жительства <ФИО>16 <Адрес...>, <Адрес...>
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2021 года разрешено производство обыска по месту жительства <ФИО>17 по адресу: г. Сочи, <Адрес...>
В апелляционной жалобе и дополнении к ней <ФИО>18 считает, что по становление суда первой инстанции о разрешении производства обыска является необоснованным поскольку он не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по уголовному делу. По состоянию здоровья большей частью времени находится дома. Сведений о том, что он имеет какое-либо отношение к автомату, обнаруженному в лесу, в материалах дела не представлено. В ходе проведения обыска не были обнаружены предметы или информация, имеющие отношение к уголовному делу. Со слов оперативных сотрудников, проводивших обыск, основанием для обыска являлись результаты оперативно-розыскных мероприятий, согласно которых, он возможно был причастен к уголовному делу. Считает, что оперативные сотрудники провели оперативные мероприятия формально, руководствовались непроверенной информацией и ввели суд в заблуждение. Таким образом, не был обеспечен надлежащий судебный контроль и проверка обстоятельств, служащих основанием для производства обыска в жилище. Судом не были истребованы и изучены материалы, характеризующие его как гражданина, не дана оценка его состояния здоровья, не исследованы медицинские документы, согласно которых он не может быть причастен к уголовному делу. Никаких доказательств его причастности к возбужденному уголовному делу по ч. 1 ст. 222 УК РФ не представлено. Из справок, представленных в материалах дела, не следует, что в его жилище могут находиться предметы и орудия, в целях отыскания которых проводится обыск, не был проверен вопрос об истечении сроков дознания на момент обращения дознавателя в суд. На основании изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что дознаватель обратился в суд в установленном законом порядке, приобщив к постановлению о возбуждении ходатайства о производстве обыска документы, необходимые для принятия решения. Возбуждение дознавателем перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, было произведено в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Согласно рапорту дознавателя ОД ОП УВД по городу Сочи <ФИО>20. от 20 ноября 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что <ФИО>19 возможно причастен к совершению преступления. По месту жительства <ФИО>21., по адресу: <Адрес...>, могут находиться предметы, имеющие непосредственное отношение к совершенному преступлению.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку оно опровергаются рапортом дознавателя ОД ОП УВД по г. Сочи, согласно которому по имеющейся информации <ФИО>22. возможно причастен к незаконному обороту оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также к изготовлению и модернизации составных частей и механизмов оружия на территории г. Сочи. Кроме того, судом были исследованы и другие материалы дела, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о производстве обыска по месту жительства <ФИО>23
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 22 января 2021 года, которым разрешено производство обыска по месту жительства <ФИО>26 <ФИО>25 - оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>24. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка