Определение Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года №22К-2913/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-2913/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Ермаченко В.А.,
обвиняемого Н.Ш. посредством видеоконференц-связи,
переводчика Бекова З.Т.,
защитника - адвоката Сараевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Негамутзянова С.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
Найель А., родившемуся Дата изъята в провинции <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, женатому, имеющему 2 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
в порядке ст.109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Заслушав обвиняемого Н.Ш., защитника - адвоката Сараеву И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаченко В.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В период со Дата изъята в отношении Н.Ш. и других лиц возбуждено несколько уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ, одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ. Все уголовные дела соединены в одно производство.
Дата изъята Н.Ш. задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст. ст.91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому Н.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь по особо важным делам Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Г., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н.Ш. под стражей.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Н.Ш. под стражей продлён на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Негамутзянов С.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Утверждает об отсутствии в представленных материалах конкретных фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому Н.Ш. изменить на денежный залог, либо на иную, несвязанную с содержанием под стражей.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.Ш. принято в строгом соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.Ш. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Вывод суда о необходимости сохранения Н.Ш. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей по Дата изъята, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания Н.Ш. под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Ш. не изменились и не отпали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Н.Ш., может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воздействовать в целях изменения показаний на свидетелей по уголовному делу, которые в настоящее время не установлены, личные данные и местонахождение которых ему известно, может согласовать позицию защиты с соучастниками преступления, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, принимая во внимание, что в настоящее время органами предварительного следствия активно проводятся следственные действия, направленные на установление и закрепление доказательств по уголовному делу.
Данные выводы суда основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.
Факт оказания давления со стороны обвиняемого Н.Ш. подтвержден протоколом допроса свидетеля Карасёвой М.С., из которого следует, что со стороны обвиняемого предпринята попытка оказания на неё давления с целью изменения показаний в его пользу.
Делая вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый Н.Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, судом обоснованно учтено, что Н.Ш. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против общественной безопасности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку носит организованный преступный характер, предполагается совершение данного преступления в составе организованной преступной группы, созданной для совершения в течение длительного времени особо тяжкого преступления, целью которого являлось получение максимальной финансовой выгоды от незаконной деятельности, связанной со сбытом незаконно заготовленной древесины и пиломатериалов, являющихся стратегически важными ресурсами, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами. Причастность Н.Ш. к совершению инкриминируемого ему преступления установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в течение длительного времени, при этом установлено создание, в том числе обвиняемым, предприятий, фактически не осуществляющих хозяйственной деятельности, созданных с целью извлечения прибыли от незаконной деятельности. Вывод суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, обоснованно подтвержден ссылкой на тот факт, что обвиняемый является уроженцем Республики Афганистан, носителем языка "дари", что не может исключать возможность его убытия за пределы Российской Федерации.
Совершение инкриминируемого Н.Ш. преступления в течение длительного времени в составе организованной группы, что усматривается из предъявленного ему обвинения, свидетельствует о противоправной направленности личности, выводы суда относительно возможности продолжить заниматься преступной деятельностью являются обоснованными.
Сведения, касающиеся личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что Н.Ш. ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд, с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Н.Ш. законного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, пришел к убеждению, что на данной стадии предварительного расследования невозможно изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую без ущерба для расследования уголовного дела, основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Н.Ш. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок. Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о том, что Н.Ш. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.
Срок содержания Н.Ш. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Н.Ш. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации N 3 от 14 февраля 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Апелляционная жалоба адвоката Негамутзянова С.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Найель А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Негамутзянова С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка