Постановление Иркутского областного суда от 20 августа 2021 года №22К-2912/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2021 года Дело N 22К-2912/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воротниковой А.Л., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Каминец И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голубкина В.Н. в защиту обвиняемого А.. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 5 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области П.
А., родившемуся (данные изъяты) судимому:
21 октября 2011 года Киренским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;
2 июня 2011 года Киренским районным судом по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
17 апреля 2012 года Киренским районным судом по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освобождённому 22 февраля 2017 года по отбытию наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 09 месяцев, то есть по 07 ноября 2021 года включительно.
Заслушав: обвиняемого А., защитника - адвоката Каминец И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества; прокурора Калинину Л.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
8 февраля 2021 года и.о. руководителя Киренского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
8 февраля 2021 года А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
12 февраля 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
12 февраля 2021 года постановлением Киренского районного суда Иркутской области в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
7 апреля 2021 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска обвиняемому А. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 7 мая 2021 года включительно.
30 апреля 2021 года постановлением Киренского районного суда Иркутской области обвиняемому А. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 7 августа 2021 года включительно.
Следователь по ОВД Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области П. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 8 ноября 2021 года включительно.
Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 5 августа 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении А. продлён на три месяца, а всего до 09 месяцев, то есть по 07 ноября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Голубкин В.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и без достаточных оснований продлил А. срок содержания под стражей. Выводы суда о том, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей считает основанными на предположениях. Ссылаясь на отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы и протоколов очных ставок, полагает, что причастность А. к инкриминируемому ему деянию представленными материалами не подтверждается. Также, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие опасения свидетелей Р., К., В., Е. применения насилия со стороны А. за данные ими показания, изобличающие обвиняемого и иных лиц. Обращает внимание, что срок предварительного следствия и содержания А. под стражей продлевался неоднократно с учётом необходимости ознакомления А. и защитника с заключениями проведённых по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы от 9 февраля 2021 года, предъявления А. окончательного обвинения, выполнения требований ст. ст. 215-220 УПК РФ. Указанные следственные и процессуальные действия до настоящего времени не выполнены. Отмечает, что А. имеет постоянное место работы и жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, будучи ранее судимым, наказание отбыл полностью. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста <адрес изъят>
В поступивших в Иркутский областной суд 19 августа 2021 года дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый А., выражая несогласие с постановлением суда, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Голубкина В.Н., просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, указывает, что о своем местонахождении сотрудникам полиции сообщил добровольно, намерений скрываться от органа следствия и суда не имеет, свою вину признает частично, по месту работы характеризуется положительно, с характеристикой, данной участковым уполномоченным не согласен. Приводит доводы о неэффективности предварительного следствия и не уведомлении его и защитника о продлении срока предварительного следствия.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
Ходатайство о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей внесено в суд с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Я.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду наличия пяти обвиняемых, необходимости проведения большого количества следственных действий и экспертных исследований, в том числе допросов дополнительных свидетелей, очных ставок, получения заключения генетической судебной экспертизы, назначенной 30 июля 2021 года, ознакомить с заключениями экспертов всех обвиняемых и их защитников, предъявить обвинение, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-220 УПК РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая А. срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением суда от 12 февраля 2021 года, не изменились и не отпали.
При решении вопроса о продлении обвиняемому А. срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учёл, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.
Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных, указывающих на причастность А. к инкриминируемому ему деянию.
Оснований для вывода о необоснованности подозрения следственного органа в причастности А. к инкриминируемому преступлению не имеется.
Судом обоснованно принято во внимание, что А. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящее время вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека в составе группы лиц.
При таких обстоятельствах правомерное поведение А. при иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ничем не гарантировано.
Предположения, что А. окажет препятствие производству по уголовному делу, сформированы обосновано. Иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантированного исполнения возложенных на обвиняемого законом обязанностей, его надлежащего поведения, а дальнейшее его содержание под стражей оправдывается публичными интересами.
Поэтому продление срока содержания А. под стражей обеспечивается соразмерностью такого ограничения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, сведениями о личности.
Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду достаточные и реальные основания полагать, что А. находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на очевидцев и иных свидетелей.
Доводы стороны защиты о необоснованности опасений свидетелей угроз и насилия со стороны А., а также о неэффективности производства предварительного следствия являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Рассматривая вопрос о продлении А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении А. судом не допущено.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании, в том числе доводы о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не оставлены без внимания суда.
Что касается несогласия стороны защиты с характеристикой на обвиняемого, представленной участковым уполномоченным полиции, то суд не ссылался на данный документ в своём решении о продлении срока содержания под стражей.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого А. на более мягкую, поскольку нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.
При этом, наличие у А. малолетнего ребенка, постоянного места работы и жительства, полное отбытие наказания не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не установил оснований, подтверждающих, что применение иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение обвиняемого А. в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, не установлено, медицинских документов о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киренского районного суда Иркутской области от 5 августа 2021 года о продлении срока содержания А. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубкина В.Н. в защиту обвиняемого А. и апелляционную жалобу (дополнение) обвиняемого А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Шовкомуд А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка