Постановление Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года №22К-2912/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-2912/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Бахтиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бахтиной Е.В. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, с образованием 5 классов, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 дней, то есть по Дата изъята включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бахтину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Славянской Ю.А. оснований для отмены или изменения постановления не усматривающей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята следственным отделом по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.
Дата изъята расследование уголовного дела поручено следственному отделу по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>.
Дата изъята срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке руководителем следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята в 12 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
Дата изъята постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 18 часов 40 минут Дата изъята
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Дата изъята постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> заявленное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бахтина Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на более мягкую.
ФИО1 постоянно проживает на территории <адрес изъят>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двух несовершеннолетних детей, устойчивые социальные связи, вину признал в полном объеме, не скрывался, сотрудничает со следствием.
Обращает внимание, что обвиняемый не был уведомлен, что в отношении него проводятся следственные действия.
Суд необоснованно отказал в избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста, несмотря на согласие собственника дома в <адрес изъят> для исполнения данной меры пресечения.
Кроме того просит учесть ситуацию по эпидемиологической обстановке, связанную с коронавирусом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Бахтина Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили изменить меру пресечения обвиняемому на более мягкую.
Прокурор Славянская Ю.А. просили постановление оставить без изменения, полагая, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленных материалах, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы доказанности либо недоказанности вины лица.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а вместе с тем обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, фактические обстоятельства расследуемого преступления, начальную стадию расследования уголовного дела, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, факт задержания обвиняемого на территории иного субъекта РФ, куда обвиняемый скрылся от правоохранительных органов, свидетельствуют о наличии возможности обвиняемого при нахождении вне мест лишения свободы скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
В судебном заседании были исследованы все представленные материалы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая с учетом указанных выше обстоятельств, не сможет обеспечить цели процессуального принуждения, учитывая подозрение, а в настоящее время обвинение, в совершении тяжкого преступления, стадию производства по уголовному делу, при которой ведется активный сбор доказательств.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахтиной Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермоленко О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка