Постановление Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года №22К-2912/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-2912/2020
Судья: Кулишова Е.А. Материал N 22- 2912
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







25 ноября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.с участием: прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года, которым М. отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Шнейдермана С.И. от 16 сентября 2020 года о продлении срока предварительного следствия
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд,
установил:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года М. отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Шнейдермана С.И. от 16 сентября 2020 года о продлении срока предварительного следствия.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а само постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которых суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба М. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.
Как следует из текста жалобы, в суд М. обжалуется постановление руководителя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Шнейдермана С.И. от 16 сентября 2020 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является правильным.
Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе действия следователя, связанные с направлением хода расследования.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы, верно пришел к выводу, что доводы жалобы направлены на оценку процессуальной деятельности следствия, связанной с организацией хода расследования по уголовным делам, что не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку относится к исключительной компетенции суда, при рассмотрении дела по существу.
Все свои выводы суд первой инстанции достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года, которым М. отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Шнейдермана С.И. от 16 сентября 2020 года о продлении срока предварительного следствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка