Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-291/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2021 года Дело N 22К-291/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
обвиняемого Ш.Н.П.,
защитника - адвоката Машкова Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Телятникова Д.Ю. и Машкова Э.А. в интересах обвиняемого Ш.Н.П. на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 26 января 2021 года, которым
Ш.Н.П.,
<данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда первой инстанции и изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области находится уголовное дело по обвинению Ш.Н.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.П. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных выше преступлений.
Заместитель руководителя Навлинского МСО СУ СК РФ по Брянской области Г.С.А., с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании обвиняемому Ш.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тот обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом помешать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, и применение иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно.
Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 26 января 2021 года обвиняемому Ш.Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционных жалобах защитники - адвокат Телятников Д.Ю. и Машков Э.А., считая постановление суда об избрании в отношении Ш.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным, просят его отменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, являющимся его местом жительства (<адрес>), с возложением ограничений или запретов и осуществлением за ним контроля в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ.
В обоснование своих доводов указывают, что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд личность обвиняемого не изучил, формально перечислил основания для избрания данной меры пресечения, такие как тяжесть предъявленного обвинения, наличие возможности скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, что недопустимо в силу требования уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года.
Отмечают, что выводы суда о наличии вероятности совершения Ш.Н.П. названных выше действий основаны лишь на предположениях.
Указывают, что суд изучил и учел только обоснованность обвинения и его тяжесть, а из данных о личности - должностное положение Ш.Н.П. и отсутствие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Обращают внимание, что Ш.Н.П. является жителем <данные изъяты>, имеет в собственности на территории района жилой дом, в котором проживает совместно с супругой, постоянное место работы; по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет почетные грамоты и награды, судимостей не имеет.
Полагают, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста может в полной мере обеспечить интересы правосудия и сделать невозможным совершение действий, препятствующих следствию и суду.
Указывают, что судом не выполнены требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Кроме этого, судом не учтено, что предварительное следствие по делу длится уже более <данные изъяты> месяцев, допрошены практически все свидетели, следствие находится на заключительной стадии, при этом Ш.Н.П. был неоднократно допрошен, то есть знал о существовании данного уголовного дела, однако каких-либо попыток скрыться или оказать давление на свидетелей не предпринимал, данных о том, что намерен это сделать в настоящее время, материалы дела не содержат.
Утверждают, что судом не проверена обоснованность задержания Ш.Н.П., ссылаются на отсутствие оснований для его задержания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый следовал в Навлинский МСО СУ СК России по Брянской области для участия в предварительно согласованных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следственных действиях. Отмечают, что протокол задержания подозреваемого содержит ложные сведения о том, что основанием задержания явилась попытка лица скрыться от органов следствия, и не содержит указания на мотивы задержания подозреваемого. Полагают неправомерным основанием для задержания Ш.Н.П. указание о том, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, поскольку на протяжении нескольких месяцев Ш.Н.П. находился в статусе свидетеля по уголовному делу.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников прокурор Навлинского района Брянской области Малахов С.Г., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников заместитель руководителя Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области Г.С.А., считая доводы защитников несостоятельными, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Указывает, что Ш.Н.П., занимающий должность <данные изъяты>, оставаясь на свободе или под домашним арестом, может воспользоваться своим служебным положением, авторитетом и оказать давление на свидетелей, являющихся действующими сотрудниками <данные изъяты> организаций.
Утверждает, что в ходе предварительного расследования установлен факт склонения Ш.Н.П. своей сестры К.Г.П. к даче заведомо ложных показаний в подтверждение своей версии невиновности, а именно о том, что квартира <адрес> выдавалась на законных основаниях правлением СПК "<данные изъяты>" С.С.М.
Обращает внимание на данные о личности Ш.Н.П., который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного деяния, связанного с повреждением чужого имущества, неоднократно привлекался к административной ответственности, что, по мнению следствия, не может характеризовать обвиняемого с положительной стороны.
Считает законным задержание Ш.Н.П. в порядке ст.91 УПК РФ, поскольку в материалах имеются сведения о попытке последнего скрыться от органов предварительного расследования (не явился ДД.ММ.ГГГГ для производства следственных действий в качестве подозреваемого, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства не находился).
Полагает, что п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ в качестве основания для задержания Ш.Н.П. указан правомерно, поскольку имеются показания свидетелей, прямо указывающих на Ш.Н.П., как на лицо, совершившее преступление.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Судебное решение об избрании в отношении Ш.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит установленные по делу и предусмотренные ст.108 УПК РФ основания для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, является мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.
Суд первой инстанции на основании исследования представленных материалов уголовного дела установил наличие обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям.
При этом каких-либо нарушений закона при задержании Ш.Н.П. в порядке ст. 91 УПК РФ не имеется, указанные в протоколе основания задержания также подтверждены представленными суду материалами дела; процедура предъявления обвинения не нарушена, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным, вынесено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
Принимая решение об избрании в отношении Ш.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого, его служебное положение, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обвиняемый может скрыться от следствия, оказать давление на допрошенных свидетелей по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, для изменения меры пресечения в отношении Ш.Н.П. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 26 января 2021 года об избрании обвиняемому Ш.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Телятникова Д.Ю. и Машкова Э.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
