Определение Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года №22К-2911/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-2911/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Ермаченко В.А.,
обвиняемого В., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Машановой Т.Ю.,
переводчика Бекова З.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого В., защитника - адвоката Таюрской И.М. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 сентября 2020 года, которым
В., родившемуся Дата изъята в провинции <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, иждивенцев не имеющему, пенсионеру, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.3 УК РФ,
в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 2 ноября 2020 года включительно.
Заслушав мнения обвиняемого В., защитника Машановой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермаченко В.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.3 УК РФ.
3 июня 2020 года В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался на основании судебного решения.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ до 5 месяцев, то есть до 2 ноября 2020 года включительно.
Следователь по особо важным делам Иркутского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому В. продлено содержание под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 2 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания он заявлял ходатайство об отводе переводчика Бекова З.Т., так как считает, что данный переводчик не владеет родным для него языком - афганским, чем нарушено его право на защиту.
В апелляционной жалобе адвокат Таюрская И.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела и основанными на предположениях.
Полагает необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не подтвержденной представленными органом следствия материалами.
Обращает внимание, что тяжесть преступления не является безусловным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Утверждает об отсутствии у В. намерений скрываться от органов следствия и суда, о голословности заявления и показаний свидетеля Б. об имевшихся попытках давления на нее со стороны обвиняемого.
Полагает, что судом не учтена в должной мере личность обвиняемого, не дана надлежащая оценка характеризующему материалу и сведениям о его семье.
На основании изложенного просит отменить постановление суда, изменить В. меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Решение о продлении срока содержания под стражей В. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.
Из представленных материалов следует, что В. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, которые не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.
Как видно из материалов, срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
При этом суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступления, установил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию В. Такие сведения содержатся в показаниях свидетелей, материалах оперативно-розыскных мероприятий.
Наряду с этим, вопреки доводам стороны защиты, суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у В., в случае нахождения его на свободе, с учетом данных о его личности, обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, указанные конкретные фактические обстоятельства в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении В. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания В. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Вопреки утверждению стороны защиты, кроме вышеуказанных обстоятельств, в том числе тяжести инкриминируемого преступления, суду были известны и приняты во внимание сведения о личности В., в том числе его семейном положении, возрасте, состоянии здоровья, отсутствии судимости, наличии постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика.
Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сведения о наличии возможности у обвиняемого угрожать свидетелям подтверждены представленными материалами, оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имелось.
Что касается утверждения обвиняемого относительно его непричастности к инкриминируемому преступлению, следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не установил.
Доводы обвиняемого В. о нарушении его права на защиту ввиду участия в судебном заседании суда первой инстанции некомпетентного переводчика не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были соблюдены все требования УПК РФ, регламентирующие участие переводчика в судебном заседании, в материалах дела имеются документы, удостоверяющие его личность, установлена компетенция переводчика Бекова З.Т., он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо неправильный перевод. Каких-либо оснований сомневаться во владении переводчиком афганским языком, а также в его компетентности у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или заперт определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют В., его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.
Документов, подтверждающих наличие у В. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы обвиняемого В., защитника Таюрской И.М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого В., защитника - адвоката Таюрской И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка