Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-2910/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-2910/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Грачева А.Е.,
заявителя К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Никитина А.Ю. о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав выступление заявителя К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову, Никитина А.Ю. о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года в принятии к производству указанной жалобы заявителя К. было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что ею в жалобе поставлен вопрос о судебной проверке действий следователя, выразившихся в вынесении постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, которое затрагивает ее права и законные интересы, а потому вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК считает ошибочным. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В данном случае, мотивируя необходимость отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., суд в обжалуемом постановлении указал, что заявителем обжалуется ходатайство следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, то есть процессуальное решение, регламентированное уголовно-процессуальным законом, которое само по себе не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и пришел к выводу об отсутствии в доводах заявителя предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года N 5-П суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан. При этом должны учитываться положения о гарантиях безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.
Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном выше постановлении признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52, положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся обжалования в суд действий и решений органа расследования, связанных с продлением срока предварительного расследования постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных, в том числе с продлением срока предварительного расследования.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в жалобе К. фактически оспариваются законность и обоснованность продления срока следствия и нарушение разумных сроков расследования, что способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию, вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным.
В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Никитина А.Ю. о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, отменить. Материал по данной жалобе передать на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка