Определение Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года №22К-2910/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-2910/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого Т. - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Тынчерова Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Царенкова М.М., в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2020 года, которым
- ходатайство следователя удовлетворено;
- Т., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев 29 суток, то есть по 7 ноября 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого Т.. и его защитника - адвоката Тынчерова Р.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело N .... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен единый N .....
10 августа 2020 года Т.. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
11 августа 2020 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
12 августа 2020 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 5 сентября 2020 года включительно.
27 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 7 ноября 2020 года, включительно.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2020 года обвиняемому Т.. продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев 29 суток, то есть по 7 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Царенков М.М., в защиту интересов обвиняемого Т.., с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
Отмечает, что 19 августа 2020 года уголовное дело в отношении Т. было принято к производству следователем СО СЧ СУ МУ МВД РФ "Иркутское", которое относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Иркутска.
Ссылается на руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, положения ч. 6 ст. 152 УПК РФ, ч.1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, судебную практику Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, и считает, что решение принято без их учета, что повлекло нарушение конституционного права моего подзащитного на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено в силу закона.
Указывает, что Т. и его защитники не были согласны на изменение территориальной подсудности, возражали против рассмотрения материала Куйбышевским районным судом г. Иркутска. Обращает внимание на то, что позиция стороны защиты судом была проигнорирована, а доводы о неправильном, по его мнению, определении подсудности не получили правовой оценки при вынесении постановления.
По мнению адвоката, не получили правовой оценки и доводы защиты о том, что в ходе судебного заседания было нарушено право Т.., обусловленное его содержанием в зале суда в ненадлежаще оборудованном месте (клетке), а также по приведенной им судебной практике.
Отмечает, что Т. не представляет никакой социальной опасности и должен был находиться рядом со своими защитниками, чтобы имелась возможность получить консультацию. Ссылается на то, что находясь в металлической клетке, Т.. не мог элементарно делать записи, так как в клетке не имеется стола, и защите было запрещено сотрудниками конвоя передать на время процесса Т. листок и ручку.
Указывает, что в ходе судебного заседания прокурор поддержал доводы стороны защиты о необходимости освободить Т. из клетки на время рассмотрения дела, но в ходатайстве было отказано.
Опровергает доводы органов предварительного следствия и выводы суда о возможности обвиняемого Т. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылается на то, что Т. в розыск не объявлялся, не судим, никогда от правоохранительных органов не скрывался, добровольно дал показания по уголовному делу, в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении лишь двух эпизодов по ч. 3 ст. 158 УК РФ, заявлений от потерпевших о том, что кто-либо опасается Т. суду не представлено.
Указывает о том, что доводы следственных органов об отсутствии у Т. иждивенцев, постоянного места жительства, источника дохода было документально опровергнуты стороной защиты.
По его мнению, доводы органов следствия о том, что Т. подозревается в иных эпизодах краж, являются несостоятельными и не подтверждаются представленными материалами.
Отмечает, что Т. страдает рядом хронических заболеваний и в условиях следственного изолятора не получает должной медицинской помощи, в связи с чем, суду было заявлено ходатайство о вызове для допроса врача-специалиста в области неврологии или эксперта ... для выяснения возможности содержания Т.. в условиях СИЗО. Считает, что указанные доводы защиты не были проверены и не получили правовой оценки.
Обращает внимание на то, что Т. полностью социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ... имеет положительные характеристики по месту предыдущей работы, имеет источник дохода, содержит на иждивении двоих малолетних детей. Ссылается на имеющиеся в материалах дела: пакет документов и нотариально удостоверенное согласие собственника жилого помещения в случае избрания Т. меры пресечения в виде домашнего ареста.
С учетом изложенного, адвокат Царенков М.М., в защиту интересов обвиняемого Т.., просит постановление суда отменить, избрать Т.. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, несвязанную с изоляцией от общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т. и его защитник - адвокат Тынчеров Р.Э. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемому Т.. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, вопреки доводам защиты, приведенным в судебном заседании апелляционной инстанции, обоснованно не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.
Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Выводы суда о том, что Т.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что Т. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не состоит в браке, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые совместно с ним не проживают, а проживают со своей матерью.
Эти обстоятельства были учтены судом, и позволили прийти к выводу о возможности обвиняемого, в случае нахождения на мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем изложил просьбу адвокат в апелляционной жалобе, а также и в судебном заседании апелляционной инстанции. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение Т.. на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, либо на мере пресечения в виде домашнего ареста, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.
Несмотря на наличие у Т.. хронических заболеваний, медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Т. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката Царенкова М.М. и адвоката Тынчерова Р.Э. в судебном заседании апелляционной инстанции, на этот счет, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Царенкова М.М. относительно сведений о личности обвиняемого, в том числе об отсутствии судимости, наличии иждивенцев, постоянного места жительства, положительных характеристик, в связи с которыми, по мнению адвоката возможно изменение меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными, так как указанные сведения суду первой инстанции были известны и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Т.. на иную, более мягкую меру пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам. Ходатайство стороны защиты об изменении территориальной подсудности было разрешено в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ (л.м. 103). Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Царенкова М.М., оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение обвиняемого Т. в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения. Кроме того, стороной защиты не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания Т. в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.
Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царенкова М.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка