Постановление Волгоградского областного суда от 27 июня 2014 года №22К-2910/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2014 года Дело N 22К-2910/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 27 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
обвиняемого Романчука В.Е.
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
защитника обвиняемого Романчука В.Е. - адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Романчука В.Е. - адвоката Шалаевой Л.М. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года, которым
Романчуку В. Е., <.......> не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком ... , то есть по ... .
Выслушав обвиняемого Романчука В.Е., его защитника-адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шалаевой Л.М., мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
... дознавателем ОД ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... Романчуку В.Е. предъявлено обвинение по <.......> УК РФ с участием защитника.
... ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
... на основании ст. 208 УПК ФФ предварительное следствие приостановлено в связи с розыском Романчука В.Е.
... руководителем следственного органа - начальником СО отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Марковым М.В. предварительное следствие возобновлено в связи с установлением места нахождения обвиняемого и срок предварительного следствия установлен до ...
Старший следователь СО отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Османов А.Ш. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Маркова М.В. обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обвиняемого Романчука В.Е. В обоснование ходатайства следователь указал, что Романчук В.Е обвиняется по <.......> УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого преступления, не работает, источников дохода не имеет, в ходе предварительного следствия пытался скрыться, в связи с чем был объявлен в розыск. Поэтому, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, чем помешать установлению истины по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Шалаева Л.М., выражая своё несогласие с постановленным решением, просит его отменить как незаконное, необоснованное и не мотивированное. В обоснование жалобы указывает, что Романчук В.Е. раскаивается в том, что скрывался от следствия, поскольку испугался. Однако впоследствии он добровольно явился к следователю, после чего был задержан. Также обращает внимание, что обвиняемый положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, скрываться у него намерений нет, он никому не угрожал, не препятствовал установлению истины по делу. В связи с чем полагает, что оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, не имелось.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Изменяя меру пресечения на более строгую в отношении обвиняемого Романчука В.Е., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Так, судья учёл, что обвиняется Романчук В.Е. в приготовлении к особо тяжкому преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, также приняты во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого: его возраст, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, в том числе то, что он не работает, постоянных источников дохода не имеет, а также то, что он нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от предварительного следствия после предъявления обвинения, в связи с чем был объявлен в розыск.
Указанные обстоятельства обоснованно признаны исключительными и дали основание судье полагать, что, находясь на свободе обвиняемый, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление судьи обоснованно, в материалах дела имеются достаточные сведения и конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнений.
Каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с состоянием здоровья Романчука В.Е., исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании не установлено.
Доводам защиты о необоснованности ходатайства следователя, судьёй дана надлежащая оценка. При изменении меры пресечения на заключение под стражу судьёй учитывались все документы, содержащиеся в материале, в том числе характеризующий материал, данные об обстоятельствах преступления, его поведении в период предварительного следствия.
Судье представлены в необходимом объёме материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, которые были тщательно исследованы и оценены судьёй, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Решение об изменении меры пресечения принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие событие преступления, в совершении которого обвиняется Романчук В.Е., а также обоснованность подозрения и причастность его к совершению преступного деяния.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности постановления, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемого соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
С учётом данных о личности обвиняемого, в том числе тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы, в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Романчук В.Е., судья правильно пришёл к выводу о невозможности изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
При этом, обстоятельства, положительно характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе не являются необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на более строгую.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в отношении Романчука В. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка